Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2003 г. N КГ-А40/1083-03 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании стоимости сверхнормативных простоев при выгрузке продукции, суд исходил из недоказанности истцом оснований заявленного иска

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 марта 2003 г. N КГ-А40/1083-03

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Новгорстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "УЭЗ "Строймонолит" и к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Промстройтехно-Инвест" о взыскании стоимости сверхнормативных простоев автобетоносмесителей и процентов за пользование чужими денежными средствами, всего исковые требования составили 55064 руб. 19 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с заключенным между истцом и ЗАО "УЭЗ "Строймонолит" договором поставки N 11 от 29.08.2001 г. истец поставил ответчику бетонные смеси готовые марок М-350 и М-300 в соответствии со счетами-фактурами NN 000500, 000501, 497, 000514, 000519, 000507; ответчиком не уплачена указанная в этих счетах-фактурах стоимость сверхнормативных простоев автобетоносмесителей; за неосновательное пользование чужими денежными средствами ответчик должен уплатить в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты в сумме 8036 руб. 02 коп.

Решением от 25 сентября 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 6 декабря 2002 года, в иске отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что ни в одной из представленных истцом накладных не отмечено время простоя и причины простоя; в накладных отмечено время прибытия и убытия автобетоносмесителей, а не время сверхнормативной выгрузки; акты о простоях не составлялись, истец не доказал, что простои имели место, и по чьей вине; истцом заявлены требования к ответчикам по накладным (л.д. 49-56), по которым бетон получало ООО "Арикард" и оно же производило оплату.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании кассационной инстанции представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители ответчиков возразили против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность. Отзывы на жалобу ответчиками не представлены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2.5 заключенного между истцом и ЗАО "УЭЗ "Строймонолит" договора поставки N 11 от 29.08.2001 г. норматив выгрузки автобетоносмесителей объемом 6 кубических метров на объекте составляет 40 минут. Выгрузка автобетоносмесителей сверх норматива является простоем и оплачивается из расчета полторы тысячи рублей с НДС за каждый час простоя.

Исходя из этого условия, истец должен был доказать суду факты выгрузки автобетоносмесителей по каждой из представленных накладных сверх установленного договором норматива выгрузки.

Довод истца о том, что факт сверхнормативного простоя подтверждается отметками в накладных о времени прибытия и времени убытия автобетоносмесителей, обоснованно отклонен судом обеих инстанций, поскольку сама по себе фиксация времени прибытия и времени убытия автобетоносмесителей не может свидетельствовать о том, что их выгрузка длилась сверх установленного норматива; суд обеих инстанций правомерно исходил из того, что факты сверхнормативного простоя должны подтверждаться определенными доказательствами - актами о простоях, в которых должны фиксироваться начало и окончание выгрузки, а также причины простоя и по чьей вине они допущены.

Надлежащих доказательств в подтверждение сверхнормативных простоев истец суду обеих инстанций не представил, в связи с чем его довод о несоответствии выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не может быть признан обоснованным.

Правильным является вывод суда обеих инстанций об отсутствии правовых оснований для предъявления истцом требований к ответчикам в отношении продукции, которая была получена и оплачена ООО "Арикард", поскольку последнее является самостоятельным юридическим лицом.

Нарушений норм процессуального права, на которые ссылался истец, не установлено.

Поскольку истец не доказал основания заявленного иска и наличие нарушенного права, подлежащего судебной защите, суд обеих инстанций обоснованно отказал истцу в иске.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25 сентября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 6 декабря 2002 года по делу N А40-33128/02-52-342 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Новгорстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Новгорстрой" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1125 руб. 96 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2003 года.