Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2003 г. N КГ-А40/1384-03 Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, касаются порядка исполнения договора, а не затрудняют исполнение решения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 марта 2003 г. N КГ-А40/1384-03

Решением от 07.05.2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9706/02-45-100 ОАО "Мосэнерго" обязано заключить с ООО "ГрафитЭл - Московский электродный завод" (далее - ООО "ГрафитЭл") договор энергоснабжения в редакции последнего в день вступления решения в законную силу.

ОАО "Мосэнерго" обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до исполнения ООО "ГрафитЭл" предписаний "Мосэнергонадзора" по устранению повреждений электрооборудования.

Определением от 17.12.2002 г. в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на непредставление заявителем доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2003 г. указанное определение было отменено, поскольку заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта было рассмотрено без извещения судебного пристава-исполнителя и его участия, что является нарушением ч. 2 ст. 324 АПК РФ. В удовлетворении заявления ОАО "Мосэнерго" о предоставлении отсрочки отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Моснерго" просит отменить постановление апелляционной инстанции и предоставить отсрочку исполнения решения суда от 07.05.2002 г.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "Мосэнерго" поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "ГрафитЭл" возражала против удовлетворения жалобы, полагая постановление законным и обоснованным.

Судебный пристав-исполнитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 07.05.2002 г., ОАО "Мосэнерго" ссылается на невозможность заключить договор энергоснабжения из-за отсутствия у ООО "ГрафитЭл" технической документации и несоответствия электрооборудования взыскателя, в том числе электропринимающего устройства, требованиям нормативных актов.

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель касаются порядка исполнения договора и не затрудняют исполнение решения.

Суд установил, что согласно п. 7.1 договора ОАО "Мосэнерго" обязано в 14-дневный срок с даты подписания договора выдать ООО "ГрафитЭл" разрешение на присоединение мощности и оформить другие технические документы, необходимые для исполнения сторонами обязательств по договору энергоснабжения.

Ссылка заявителя на акт-предписание Мосгорэнергонадзора от 05.11.2002 г., как на основание затрудняющее исполнение решения, признана несостоятельной. Указанным актом ООО "ГрафитЭл" предписано оформить с ОАО "Мосэнерго" договор энергоснабжения, а также акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и аварийно-технологической брони (л.д. 11-19).

Суд установил, что ООО "ГрафитЭл" принимало меры по устранению выявленных недостатков. Отчет о выполнении акта-предписания от 05.11.2002 г. и о готовности к принятию электроэнергии был направлен в Мосгорэнергонадзор 09.01.2003 г.

Суд также признал несостоятельным довод заявителя относительно неприменения судом статьи 539 ГК РФ, предусматривающей наличие у абонента энергопринимающего устройства. Данные доводы сводятся к переоценке выводов суда, содержащихся в решении от 07.05.2002, что недопустимо в силу требований процессуального законодательства.

Вступившим в силу решением суда от 07.05.2002 г. установлено соответствие представленного ООО "ГрафитЭл" проекта договора энергоснабжения ст.ст. 539-548 ГК РФ.

С учетом изложенного выводы суда об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения от 07.05.2002 г. являются правильными.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 15.01.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3116/02ип-45 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.