Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2003 г. N КГ-А40/740-03 Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что ответчик занимал помещение истца без законных оснований

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 февраля 2003 г. N КГ-А40/740-03

ООО "Тандем Надежда" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Дина Интернешнл" о взыскании 224.935 руб. - неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 01.10.02, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 05.12.02, взыскано с истца 182.566 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ЗАО "Дина Интернешнл", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что 27.03.02 вступило в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы о выселении ответчика из нежилого помещения 145,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 44, к. 1, стр. 2. Ответчик в период с 01.04.02 по 30.04.02 занимал данное помещение без каких-либо оснований и без уплаты арендной платы.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно в соответствии с требованиями ст.ст. 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в сумме 182.566 руб. 91 коп.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом неправильно применены нормы материального права, глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований сберегло имущества за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Ответчик в данном случае занимал помещение без законных оснований, без уплаты арендной платы и тем самым сберег имущество, в виде неуплаты арендной платы. Размер неосновательного обогащения судом определен правильно.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права судом применены правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 01.10.02, постановление от 15.12.02 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-34940/02-43-337 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.