Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2003 г. N КГ-А40/192-03 Удовлетворяя иск о признании недействительным договора о совместной деятельности, суд исходил из того, что оспариваемый договор является притворной сделкой, поскольку прикрывает собой сделку по предоставлению истцу в возмездное пользование земельного участка под строительство

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 марта 2003 г. N КГ-А40/192-03

ОАО "Банк Российский кредит" обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству иностранных дел РФ о признании недействительным договора о совместной хозяйственной деятельности от 14.01.94 N ГО39-94, заключенный между банком и Министерством иностранных дел РФ, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет государственной казны РФ в пользу банка 5425218 руб. 25 коп. и 13485500 долл. США в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на момент исполнения.

Решением арбитражного суда от 25.09.02, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 30.10.02 исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным договор о совместной хозяйственной деятельности от 14.01.94 N ГО39-94, заключенный между банком и Министерством иностранных дел РФ. Применены последствия недействительности ничтожной сделки - взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет государственной казны РФ в пользу банка 5425218 руб. 25 коп. и 13485500 долл. США в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба Министерством иностранных дел РФ, в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал. Представитель Минфина РФ доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что между КБ "Российский кредит" и МИД РФ 14.01.94 за N ГО39-94 заключен договор о совместной хозяйственной деятельности, согласно которому стороны договора обязались осуществлять строительство, реконструкцию и реставрацию зданий на земельном участке площадью 2,2 га, находящимся в Москве, Смоленская-Сенная пл., между ул. Луначарского и ул. Веснина.

Министерство по настоящему договору взяло на себя обязательство заключить в лице Дирекции по строительству, реконструкции и реставрации договоры на строительство, реконструкцию и реставрацию с генеральными и специализированными строительно-монтажными организациями. Банк обязался передать Министерству средства на финансирование строительств корпуса N 1 из расчета 750 долларов США за 1 кв.м общей площади корпуса N 2; принять участие в финансировании строительств подземной части корпуса N 1 в размере 50% стоимости; финансировать строительство инженерных коммуникаций, благоустройство и озеленение; финансировать строительство корпуса N 1; финансировать все виды затрат по проектированию и строительству корпуса N 2.

После окончания строительства корпуса N 2 и подземной части корпуса N 1 банк должен был получить в собственность корпус N 2 и 50% мест автостоянки корпуса N 1.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор от 14.01.94 N ГО39-94 является притворной сделкой, т.к. прикрывал собой сделку по предоставлению истцу в возмездное пользование земельного участка под строительство здания банка, а в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка ничтожна.

При этом, суд исходил из того, что договор сторонами поименован как договор о совместной деятельности, однако ведение общих дел участников договора (ст. 123 Основ) не осуществлялось, учет имущества в соответствии со ст. 124 Основ не велся, как и не распределялась прибыль, убытки и другие результаты совместной деятельности (ст. 125 Основ). Судом был отвергнут довод МИД РФ о том, что условия договора предполагали распределение объектов инвестиционной деятельности, поскольку стороны договора преследовали разные, а не общую цель, общих результатов инвестиционной деятельности не достигнуто, соответственно, и незавершенные объекты, финансировавшиеся банком не могут быть долевой собственностью сторон договора.

Между тем, судом установлено, что при заключении договора стороны преследовали цель предоставить банку земельный участок под строительство здания банка взамен финансирования строительства административного здания МИД РФ и им определенно было известно, какая территория (земля) передается под строительство здания банка и цена такой передачи, выражающаяся в финансировании банком строительства здания МИД РФ.

Также, суд пришел к выводу о том, что сделка, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, ничтожна как не соответствующая требованиям закона и правовых актов (ст. 168 ГК РФ), поскольку Министерство при распоряжении земельным участком и подземной частью возводимого здания корпуса N 1 для МИД РФ вышло за пределы правоспособности, т.к. не являлось собственником предоставленного ему Исполкомом Моссовета земельного участка и не имело полномочий по отчуждению имущества.

Применяя последствия недействительности сделки, суд исходил из того, что общий размер финансирования в размере 13485500 долларов США и 5425218 руб. 25 коп. сторонами не оспаривается и документально подтвержден. Суд указал, что ввиду отсутствия средств у МИД РФ, указанное требование в соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ правомерно на основании п. 2 ст. 120 ГК РФ предъявлено к его собственнику (учредителю) Российской Федерации в лице Минфина РФ, выступающего от имени казны Российской Федерации.

Данные выводы суда соответствуют требованиям закона ст. 122-124 Основ гражданского законодательства, ст.ст. 120, 167, 168, 170, 399 ГК РФ и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы заявителя о необоснованности судебных актов, нарушении норм материального права, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции, судом им дана надлежащая оценка.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального права судом применены правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.09.02, постановление от 30.10.02 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-29338/02-83-294 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.