Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2003 г. N КГ-А40/716-03 Отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности, суд исходил из недоказанности истцом заявленных требований и госрегистрации права собственности на спорные помещения за другими лицами

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 марта 2003 г. N КГ-А40/716-03

что ОАО АК Сбербанк РФ в лице "Среднерусского банка" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Траст-Ойл" о признании права собственности на ряд жилых и нежилых помещений в доме, расположенном в Москве по Б.Головин пер., д. 2, на основании договора от 30.08.95 N 4 и дополнительных соглашений к нему.

ЗАО "Тавросс" и Москомрегистрация привлечены 3-ми лицами.

Решением от 02.10.02, оставленным без изменения постановлением от 28.11.02 того же суда, в иске отказано со ссылкой на недоказанность требований и госрегистрацию права собственности на спорные помещения за другими лицами.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, передав дело на новое рассмотрение, указав на неправильное применение норм закона (ст.ст. 218, 309 ГК РФ).

Ответчик и 3-е лицо - ЗАО "Тавросс", напротив, считают решение и постановление правильными и просят оставить их без изменения.

Москомрегистрация отзыва на кассационную жалобу не представил, представителя в суд не направил.

Проверив законность обжалованных актов в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их изменения или отмены.

Отказывая в иске, суды обеих инстанций полно, объективно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, правильно применили закон и приняли обоснованные и справедливые акты, в связи с чем у кассационной коллегии нет оснований для других выводов.

Доводы жалобы ошибочны и, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судами, и иное толкование норм закона.

Акт от 25.03.02 проверки имущества (л.д. 41, т. 1) не является актом раздела общей долевой собственности (ст. 252 ГК РФ) по содержанию и отрицается в этом смысле ответчиком, кроме того, на спорную недвижимость зарегистрировано право собственности за другими лицами.

Таким образом, судами не допущено нарушения ст. 218 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 02.10.02 и постановление от 28.11.02 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31529/02-6-201 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.