Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2003 г. N КГ-А41/1110-03 Действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 марта 2003 г. N КГ-А41/1110-03

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Концерн "Союзвнештранс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Лобняагропромтранс" о взыскании 2.080.395 руб. 62 коп. в порядке статей 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основания иска и просил взыскать 2.080.395 руб. 62 коп. в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 6 ноября 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31 декабря 2002 года, в иске было отказано.

Суд обеих инстанций исходил из того, что у истца возникло право требования к ответчику с 3 марта 1997 года - с момента исполнения истцом обязательства по погашению ссудной задолженности ответчика перед АКБ "Кредит-Москва", в связи с чем исковое заявление подано по истечении срока исковой давности. Суд первой инстанции признал необоснованным довод истца о перерыве срока исковой давности, поскольку письмо ответчика от 18 октября 2000 года N 201 о подтверждении и сроках погашения задолженности в сумме 2.080.395 руб. 62 коп. было направлено за пределами срока исковой давности.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение от 6 ноября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 31 декабря 2002 года, исковые требования удовлетворить.

Жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что суд при принятии обжалуемых судебных актов неправильно применил нормы материального права, в том числе статьи 195, 199, 200, 203, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд не исследовал вопрос о том, на каком основании ответчик возложил на истца исполнение обязанности по погашению кредита.

ЗАО "Лобняагропромтранс" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на то, что договор от 3 марта 1997 года не может являться основанием возложения ответчиком обязанности на истца по погашению задолженности перед АКБ "Кредит-Москва", поскольку согласно тексту указанного договора истец предоставил ответчику денежные средства на условиях целевого использования, срочности и возвратности.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, содержащимся в представленном отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене, исходя из следующего.

Отказывая в иске, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что истец обратился с иском по истечении срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой права исполнение обязательств может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Судом установлено, что истец исполнил обязательство ответчика по погашению задолженности перед АКБ "Кредит-Москва" по кредитному договору. Указанное обстоятельство ответчиком не отрицается.

Суд первой и апелляционной инстанций сделал вывод о том, что право требования возврата предоставленной ответчику суммы возникло у истца с момента исполнения им своей обязанности по погашению задолженности ответчика перед АКБ "Кредит-Москва", то есть на следующий день после перечисления денежных средств, и с этого момента начинает течь срок исковой давности по данному требованию.

Между тем, статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом характера спора и требований статей 313, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения этого момента суду следовало установить следующие обстоятельства:

- имело ли место поручение ответчика истцу исполнить за него обязательство перед АКБ "Кредит-Москва" по погашению задолженности по кредиту, и каким образом это поручение было оформлено:

- установлен или нет сторонами срок возврата ответчиком денежных средств истцу, исполнившему за него обязательство по кредитному договору.

Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что поручение от ответчика на исполнение за него обязательств по погашению кредита оформлено договором от 3 марта 1997 года о предоставлении ответчику временной финансовой помощи на возвратной основе и в этом договоре установлен срок исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств.

Судом первой и апелляционной инстанций данный довод истца не проверен.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В силу названной нормы указанные выше обстоятельства имеют существенное значение для разрешения вопроса о соблюдении истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

В связи с изложенным, кассационная инстанция считает, что вывод о пропуске истцом срока исковой давности сделан судом по неполно выясненным обстоятельствам дела, а потому решение от 6 ноября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 31 декабря 2002 года в соответствии с пунктом 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, выяснить когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, с какого момента началось течение срока исковой давности, проверить доводы истца о перерыве срока, и если суд придет к выводу о том, что срок истцом не пропущен, разрешить спор по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 6 ноября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 31 декабря 2002 года по делу N А41-К1-14605/02 Арбитражного суда Московской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.