Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2003 г. N КГ-А40/1079-03 В удовлетворении иска о взыскании долга по кредитному договору отказано, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2003 г. N КГ-А40/1079-03

Заместитель прокурора города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Зангас" о взыскании в пользу Министерства энергетики РФ 600 000 руб. долга по кредитному соглашению N 38 от 10.03.93, 249 041 руб. процентов за пользование кредитом и 7 401 000 руб. пени за просрочку возврата кредита.

До принятия решения истец отказался от иска в части взыскания пени. Судом отказ принят, определением от 24.09.2002 производство по делу в этой части прекращено.

Решением суда от 24.09.2002 в удовлетворении иска в части взыскания 600 000 руб. - суммы невозвращенного кредита и 249 041 руб. процентов за пользование кредитом отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2002 указанное решение оставлено без изменения. Апелляционная инстанция признала верным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Довод истца о перерыве срока исковой давности в связи с признанием ответчиком долга отклонен судом со ссылкой на то, что представленные в его обоснование акты сверки задолженности по кредитному договору составлены после истечения этого срока. Отвергнуты как не основанные на законе и материалах дела доводы истца о приостановлении срока исковой давности и о том, что исковая давность не распространяются на иски, предъявленные прокурором.

В кассационной жалобе Министерство энергетики РФ просит принятые по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда об обстоятельствах дела, касающихся срока исковой давности, имеющимся в деле доказательствам, на невозможность предъявления иска к ответчику ранее из-за обстоятельств непреодолимой силы, к которым относятся реорганизация министерства и судебные разбирательства по другим делам.

В судебном заседании представители истца и прокурора города Москвы поддержали кассационную жалобу, указав дополнительно на то, что судом неверно определен характер спорных правоотношений. Денежные средства, выданные ответчику в соответствии с кредитным договором являются бюджетными, а потому требование об их возврате подлежит удовлетворению. Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, сославшись на то, что спорные отношения являются гражданско-правовыми, основанными на гражданской сделке - кредитном договоре, а потому суд при рассмотрении спора из неисполнения по ней обязательств правильно применил исковую давность, о применении которой было заявлено ответчиком.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция находит ее не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Судом правильно определен характер спорных правоотношений и с достаточной полнотой выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда об этих обстоятельствах сделаны на основе оценки представленных в дело доказательствах. Доводы истца о том, что отношения между ним и ответчиком являются бюджетными, обоснованно отвергнуты судом как несоответствующие имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности по требованию о возврате денежных средств, полученных по кредитному договору N 38 от 10.09.1993, судом правильно определен момент начала течения этого срока, проверены все обстоятельства, свидетельствующие, по мнению истца, о его перерыве и приостановлении и сделан правильный вывод о пропуске истцом этого срока.

Применяя исковую давность, суд обоснованно отклонил довод истца о наличии обстоятельств непреодолимой силы, правильно указав на то, что реорганизация министерства и судебные разбирательства по другому делу между лицами, не являющимися сторонами по кредитному договору, не могут быть отнесены к таким обстоятельствам. Апелляционной инстанцией проверен также довод истца о перерыве срока исковой давности подписанием сторонами актов сверки задолженности от 16.12.1998 и 31.01.2001 и с учетом того, что эти акты подписаны уже после истечения срока исковой давности, правомерно отвергнут.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что судом при принятии обжалуемых судебных актов правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений требований норм процессуального права, а потому основания для их отмены или изменения, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

решение от 24 сентября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 2 декабря 2002 года по делу N А40-33594/02-26-239 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства энергетики РФ - без удовлетворения.