Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2003 г. N КГ-А40/835-03 Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из отсутствия в исковом заявлении цены иска, документального подтверждения имущественного положения истца, не позволяющего ему уплатить госпошлину, доказательств направления в адрес ответчика и третьего лица копии искового заявления

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2003 г. N КГ-А40/835-03

Иванов Владимир Михайлович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Национальная регистрационная компания" и ОАО "Норильский никель" о признании права собственности на 5 (пять) обыкновенных акций ОАО "ГМК "Норильский никель".

Определением от 13.11.2002 г. по делу А40-45268/02-54-441 Арбитражный суд г. Москвы оставил исковое заявление без движения в связи с нарушением требований ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ: в исковом заявлении не указана цена иска, документально не подтверждено имущественное положение истца, не позволяющее ему уплатить госпошлину, нет доказательств направления в адрес ответчика и третьего лица копии искового заявления, установив срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения до 10.12.2002 г.

Определением от 10.12.2002 г. исковое заявление возвращено истцу на основании п. 4 ч. 1 и частью 2 ст. 129 АПК РФ, поскольку им не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В кассационной жалобе Иванов В.М. просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2002 г. отменить, ссылаясь на то, что при исчислении срока, предоставленного на устранение обстоятельства, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, нарушены правила ст. 194 ГК РФ и ст.ст. 113, 114 АПК РФ.

В заседание кассационной инстанции представитель истца не явился.

Представитель ответчика в заседание кассационной инстанции просил жалобу отклонить, считая определение суда от 10.12.2002 г. законным и обоснованным.

Выслушав представителя ответчика, оценив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 10.12.2002 г.

Как следует из материалов дела, определением от 13.11.2002 г. истцу было предложено в срок до 10.12.2002 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определение об оставлении искового заявления без движения получено истцом 20.11.2002 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у истца было достаточно времени для того чтобы направить дополнительные документы в срок, обеспечивающий их поступление в арбитражный суд до 10.12.2002 г.

Однако, документы, указанные в определении от 13.10.2002 г. направлены истцом только 09.12.2002 г., что заведомо исключало их поступление в суд в течение срока, на который исковое заявление было оставлено без движения.

Фактически документы поступили в арбитражный суд только 19.12.2002 г., т.е. за пределами срока, на который исковое заявление было оставлено без движения.

Доводы истца о нарушении судом требований ст. 194 ГК РФ и ст.ст. 113, 114 АПК РФ признаны кассационной инстанцией несостоятельными, так как ст. 194 ГК РФ относится к исчислению сроков исковой давности, а в данном случае судом был установлен срок, на который исковое заявление оставляется без движения, и заявления о продлении этого срока от истца не поступало.

При таких обстоятельствах, возвращая исковое заявление в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, суд не допустил нарушений норм процессуального права.

Резолютивная часть настоящего постановления объявлена в судебном заседании 3 марта 2003 г.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2002 г. по делу N А40-45268/02-54-441 оставить без изменения, а кассационную жалобу Иванова Владимира Михайловича без удовлетворения.