Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2003 г. N КГ-А41/1108-03 Суд отказал в иске в связи с истечением срока исковой давности, нет даты составления акта сверки расчетов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 марта 2003 г. N КГ-А41/1108-03

ГУП МО "Мособлгаз" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Птицефабрика "Мирная" о взыскании 2036730 руб. 86 коп. долга по договору от 1 января 1998 года на поставку газа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2002 года по делу N А41-К1-9226/02 исковые требования удовлетворены, поскольку истцом были представлены доказательства, подтверждающие возникновение у ответчика задолженности за по оплате поставленного газа в 1998 году.

Постановлением апелляционной инстанции от 11 декабря 2002 года решение от 18 октября 2002 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности, о чем в судебном заседании было заявлено ответчиком.

При этом суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательства перерыва течения срока исковой давности акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 1 сентября 2001 года, принимая во внимание, что на "акте" взаиморасчетов не проставлена дата его составления, а также акт сверки взаиморасчетов от 29 августа 2000 года, поскольку в акте отсутствуют ссылки на первичные документы, подтверждающие возникновение спорной задолженности.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 274, 285, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который с постановлением апелляционной инстанции от 11 декабря 2002 года не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что ответчик, подписав акт сверки взаиморасчетов от 29 августа 2000 года, признал долг, что прерывает течение срока исковой давности согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

До начала судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об отложении дела в связи с болезнью штатного юрисконсульта.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, с учетом мнения представителей истца, заявивших о возможности рассмотрения кассационной жалобы, определил ходатайство отклонить.

В заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне изучил доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку, указав, что они не подтверждают того, что срок исковой давности был прерван подписанием двухсторонних актов сверки расчетов по состоянию на 1 июля 2000 года от 29 августа 2000 года и по состоянию на 1 сентября 2001 года (л.д. 58, 7).

Выводы суда соответствуют материалам дела, поскольку из указанных актов не видно по каким обязательствам прерывался срок исковой давности.

Кроме того, на акте сверки расчетов по состоянию на 1 сентября 2001 года отсутствует дата составления, поэтому из него не следует, что перерыв течения срока исковой давности произошел в пределах общего срока исковой давности, а не после его истечения.

При таких условиях апелляционная инстанция правильно отказала в иске в связи с истечением срока исковой давности, правильно применив положения статей 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушения применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущего служить основанием для его отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а поэтому они не могут являться основаниями для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2002 г. по делу N А41-К1-9226/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУП МО "Мособлгаз" без удовлетворения.