Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2003 г. N КГ-А40/1012-03 Суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что на момент рассмотрения иска Москомзема о взыскании задолженности по арендной плате заявителю было известно о наложении ареста на земельный участок

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2003 г. N КГ-А40/1012-03

Решением от 26.11.2001 Арбитражного суда города Москвы были удовлетворены исковые требования Москомзема о взыскании с ЗАО "Константа" задолженности по арендной плате за пользование земельным участком в период с 1 квартал 1999 года по 3 квартал 2001 года и неустойки за нарушение сроков оплаты.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

ЗАО "Константа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного судебного акта. В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель сослался на постановление от 22.04.2002 прокурора Следственного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ в ЦФО о прекращении уголовного дела N 192420, возбужденного в отношении Генерального директора ЗАО "Константа" Бондаренко И.С., из которого усматривается, что земельный участок, переданный в аренду ответчику по договору от 23.03.99 N М-01-5039, был признан вещественным доказательством по вышеназванному уголовному делу. Участок был изъят из владения, пользования и распоряжения ЗАО "Константа" и передан на хранение Москомзему. Об указанных следственных действиях заявителю стало известно только 04.07.2002.

При рассмотрении иска о взыскании задолженности часть указанных документов не могла быть представлена, поскольку дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Определением от 30.09.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2002, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Константа" просит отменить определение и постановление суда, как принятые с неправильным применением норм процессуального права.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель Москомзема возражал против удовлетворения жалобы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене определения и постановления суда.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства, суд правомерно пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на основания для пересмотра решения суда от 26.11.2001 в порядке ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются вновь открывшимися.

Данные выводы основаны на материалах дела.

Так, из постановления о прекращении уголовного дела от 22.04.2002 следует, что 16.06.2000 в отношении Генерального директора ЗАО "Константа" Бондаренко И.С. прокуратурой ЦАО г. Москвы было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следственное управление по ЦФО Следственного комитета при МВД России письмом от 06.07.2001 за N 29/66-1155 поставило в известность ЗАО "Константа" о наложением ареста на земельный участок и приобщении последнего в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 67).

Приказом от 11.07.2001 N 1-К за подписью Генерального директора Бондаренко И.С. всем работникам предприятия был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в связи с отсутствием финансово-хозяйственной деятельности предприятия, изъятием Следственным управлением всех документов организации и наложением ареста на строительную площадку (т. 1, л.д. 87).

Таким образом, на момент рассмотрения дела по иску Москомзема о взыскании задолженности по арендной плате, ЗАО "Константа" было известно о наложении ареста на земельный участок, являющийся объектом аренды. В связи с чем обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на основания пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 26.11.2001, не могут быть оценены как вновь открывшиеся.

Ссылка заявителя на то, что вышеуказанные доказательства не могли быть представлены в суд, поскольку ЗАО "Константа" не было извещено о месте и времени судебного разбирательства, не может служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам принятого по делу судебного акта в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 30.09.2002 и постановление от 06.12.2002 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-39712/01-22-468 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.