Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2003 г. N КГ-А41/877-03 Суд, применив последствия недействительности сделки, удовлетворил встречный иск о взыскании с истца суммы задолженности, уплаченной за текущее обслуживание соединительных линий связи и точек подключения, поскольку акционерное общество не представило доказательств осуществления им технического обслуживания соединительных линий ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 марта 2003 г. N КГ-А41/877-03

Открытое акционерное общество "ЦентрТелеком" (далее - ОАО "ЦентрТелеком") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Московская железная дорога" (далее - ФГУП "Московская железная дорога") о взыскании 621.469 рублей 63 коп. долга за оказанные услуги по договору от 01.01.2001 N 111/2001 о предоставлении сетевых ресурсов и пропуск графика при присоединении сети электросвязи оператора (ФГУП "Московская железная дорога") к сети общего пользования на местном уровне.

До принятия решения ФГУП "Московская железная дорога" предъявило встречный иск о признании недействительным договора N 111/2001 от 01.01.2001 г. и обязании ОАО "ЦентрТелеком" произвести расчет стоимости услуг в соответствии с действующим законодательством и с учетом перерасчета определить сумму задолженности ФГУП "Московская железная дорога" перед ОАО "ЦентрТелеком".

ОАО "ЦентрТелеком" до принятии решения заявило ходатайство об уменьшении суммы иска в части оплаты за услуги междугородной телефонной связи до 12.812 руб. 79 коп. и об отказе от исковых требований в части оплаты за обслуживание соединительных линий и точек подключения в сумме 579.390 руб. 37 коп. в связи с погашением долга ответчиком. Суд данное ходатайство отклонил, ответчик не признает исковые требования, и отказ истца от иска в связи с погашением долга нарушает права ФГУП "Московская железная дорога".

ФГУП "Московская железная дорога" до принятия решения уточнило предмет встречного иска и просило признать недействительными пункты 2.1.1, 3.1, 3.2 договора N 111/2001 от 01.01.2001 г., а также применить последствия недействительности сделки, взыскав с ОАО "ЦентрТелеком" излишне уплаченные 309.888 рублей.

Решением суда от 19.09.2002 г. исковые требования ОАО "ЦентрТелеком" удовлетворены в части взыскания 12.812 руб. 79 коп. задолженности за междугородные переговоры, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что в части задолженности за междугородные переговоры ответчик иск признал, что оспариваемые пункты договора являются недействительными на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и что в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2002 г. указанное решение в части признания недействительными пунктов 2.1.1 и 3.2 договора N 111/2001 от 01.01.2001 отменено и в этой части иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. При этом суд исходил из того, что указанные пункты договора не противоречат требованиям закона или иных правовых актов.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции ОАО "ЦентрТелеком" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в части взыскания с истца в пользу ответчика 309.888 руб. и удовлетворить требование о взыскании с ответчика 309.888 руб. за техническое обслуживание соединительных линий. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ФГУП "Московская железная дорога" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "ЦентрТелеком" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФГУП "Московская железная дорога" возражал против ее удовлетворения, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Электросвязь Московской области", правопреемником которого является ОАО "ЦентрТелеком", и ГУП "Каширская дистанция сигнализации и связи", правопреемником которого является ФГУП "Московская железная дорога", 01.01.2001 заключен договор N 111/2001 на оказание услуг по предоставлению сетевых ресурсов и пропуск трафика при присоединении сети электросвязи оператора к сети общего пользования на местном уровне.

По условиям данного договора ОАО "ЦентрТелеком" обязано обеспечить пропуск местного, междугородного и международного трафика абонентов ФГУП "Московская железная дорога", и при этом осуществлять эксплуатационно-техническое обслуживание находящихся на балансе ОАО "ЦентрТелеком" сооружений связи, а также содержать собственное оборудование и соединительные линии в состоянии, соответствующем нормам и правилам технической эксплуатации. ФГУП "Московская железная дорога" обязано обеспечить пропуск местного, междугородного и международного трафика абонентов сети ОАО "ЦентрТелеком" по собственной сети, при этом содержать линейное и станционное оборудование, находящееся на балансе и обслуживании ФГУП "Московская железная дорога", в состоянии, соответствующем нормам и правилам технической эксплуатации, а также своевременно оплачивать услуги ОАО "ЦентрТелеком".

Согласно п. 3.6 договора ФГУП "Московская железная дорога" ежемесячно в срок до 20 числа второго месяца следующего за отчетным перечисляет на расчетный счет ОАО "ЦентрТелеком" доходы за междугородные и международные телефонные разговоры абонентов сети оператора. В части взыскания задолженности за междугородные телефонные переговоры исковые требования правомерно удовлетворены судом, поскольку признаны ФГУП "Московская железная дорога".

В соответствии с п. 3.1 договора N 111/2001 плата за текущее обслуживание ОАО "ЦентрТелеком" технических средств, принадлежащих ФГУП "Московская железная дорога", определяется на основе тарифов за эксплуатационно-техническое обслуживание технических средств и сооружений и составляет 156 руб. в месяц, плата за обслуживание одной точки подключения составляет 492 руб. в месяц. Между тем, п. 2.2.4 договора предусмотрено, что обязанность по содержанию линейного и станционного оборудования, находящегося на балансе и техобслуживании ФГУП "Московская железная дорога", в состоянии соответствующем действующим нормам и правилам технической эксплуатации и обязанность по осуществлению своевременного ремонта сооружений связи возложены на ФГУП "Московская железная дорога".

Судом было установлено, что соединительные линии от АТС оператора ФГУП "Московская железная дорога" до АТС-3 и АТС-4 (технические средства присоединяющего оператора ОАО "ЦентрТелеком") являются собственностью ФГУП "Московская железная дорога" и находятся на его обслуживании. Доказательств того, что обслуживание указанных технических средств осуществляло ОАО "ЦентрТелеком", истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности за техническое обслуживание соединительных линий, принадлежащих ответчику.

В кассационной жалобе ОАО "ЦентрТелеком" ссылается на то, что данные выводы суда являются необоснованными и не соответствуют обстоятельствам дела. При этом заявитель ссылается на то, что факт обслуживания ОАО "ЦентрТелеком" соединительных линий подтверждается инструкциями Министерства связи РФ по обслуживанию соединительных линий, журналом проведения профилактических работ, графиками проведения работ, должностными инструкциями работников, которые обслуживают данные соединительные линии.

Данный довод кассационной жалобы не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку документы, на которые в подтверждение факта обслуживания соединительных линий ссылается истец, были предметом исследования суда и получили надлежащую оценку. При этом суд обоснованно указал, что ОАО "ЦентрТелеком" не представило доказательств осуществления им технического обслуживания соединительных линий ответчика.

Правомерным является и вывод суда о том, что включение в договор N 111/2001 условий об оплате за текущее обслуживание соединительных линий, являющихся собственностью ФГУП "Московская железная дорога" (п. 3.1. договора) и обслуживаемых им самим противоречит п. 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.1997 г. N 1331 "Об утверждении основных положений ведения взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования, за предоставляемые сетевые ресурсы и участие в передаче нагрузки этих сетей". В соответствии с п. 16 данного Постановления в случае, если технические средства и сооружения, обеспечивающие доступ к сети электросвязи общего пользования, являются собственностью оператора присоединяемой сети электросвязи и находятся на его обслуживании, то взаиморасчеты операторов включают в себя только плату за пропуск местного трафика при наличии возможности его учета, а при отсутствии такой возможности плата определяется на основе расчетных цен (такс) и установленных норм загрузки единицы технических средств.

Таким образом, суд, всесторонне исследовав материалы дела, обоснованно признал п. 3.1. договора N 111/2001 от 01.01.2001 недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании ст. 167 ГК РФ применил последствия недействительности сделки путем взыскания с ОАО "ЦентрТелеком" в пользу ФГУП "Московская железная дорога" суммы, уплаченной за текущее обслуживание соединительных линий и точек подключения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.09.2002 г. и постановление от 19.12.2002 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-5073/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.