Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2003 г. N КГ-А41/879-03 Суд отказал в иске о взыскании убытков, поскольку истец не доказал, что на долю ответчика приходится спорная сумма ущерба, кроме того, расходы водоканала на очистку воды связаны с его обычной хозяйственной деятельностью, законом не установлено, что превышение определенного уровня расходов является в данном случае ущербом предприятия, подлежащим возмещению

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 марта 2003 г. N КГ-А41/879-03

МГП "Мосводоканал" предъявило АПО "Назарьево" иск об уплате 74.303 руб. 85 коп. убытков. В исковом заявлении указывалось, что в период половодья с 30 марта по 6 апреля 1999 г. АПО "Назарьево", а также третьи лица загрязнили навозосодержащими стоками источники питьевого водоснабжения г. Москвы: для очистки воды от загрязнения МГП "Мосводоканал" было вынуждено увеличить расход реагентов; стоимость дополнительных расходов составляет размер ущерба; общий ущерб составил 2.087.946 руб. 80 коп.; сумма ущерба, причиненного действиями АПО "Назарьево", составила 74.303 руб. 85 коп.

Определением от 23.04.02 отклонено ходатайство МГП "Мосводоканал" о привлечении третьих лиц к участию в деле в качестве ответчиков.

Определением от 15.08.02 произведена замена ответчика АПО "Назарьево" на ФГУП "АПК "Воскресенский".

Решением от 15.08.02, оставленным без изменения постановлением от 10.12.02, в удовлетворении иска отказано.

При этом суды исходили из того, что МГП "Мосводоканал" не доказало степень вины ФГУП "АПК "Воскресенский" в загрязнении водных источников и причинно-следственную связь между действиями ФГУП "АПК "Воскресенский" и убытками МГП "Мосводоканал".

В кассационной жалобе МГП "Мосводоканал" просит судебные акты отменить.

В обоснование своих требований МГП "Мосводоканал" указывает, что суду были представлены доказательства, подтверждающие факт дополнительного расходования реагентов; документы, подтверждающие стоимость и закупку потраченных на очистку воды реагентов; расчет ущерба; у суда имелись достаточные основания для удовлетворения иска.

В судебном заседании представители МГП "Мосводоканал" поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ФГУП "АПК "Воскресенский" выступил против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что ФГУП "АПК "Воскресенский", а также третьи лица загрязнили навозосодержащими стоками источники питьевого водоснабжения г. Москвы; для очистки воды МГП "Мосводоканал" было вынуждено увеличить обычный расход реагентов. Стоимость дополнительно израсходованных реагентов составляет 2.087.946 руб. 80 коп. ущерба.

Между тем, в рассматриваемый период воду загрязняли еще шесть предприятий. МГП "Мосводоканал" не доказало, что на долю ФГУП приходится 74.303 руб. 85 коп. ущерба.

При таких обстоятельствах в иске отказано правомерно.

Кроме того, расходы МГП "Мосводоканал" на очистку воды связаны с его обычной хозяйственной деятельностью; законом не установлено, что превышение определенного уровня расходов является в данном случае ущербом предприятия, подлежащим возмещению.

Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.08.02 и постановление от 10.12.02 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-4870/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.