Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2003 г. N КГ-А40/505-03 Суд отказал в иске о признании недействительной сделки по приобретению ценных бумаг, поскольку в материалах дела отсутствуют договор купли-продажи и передаточное распоряжение, которые указаны в качестве основания списания спорных акций с лицевого счета истца, кроме того, судом отказано в приостановлении производства по данному делу, так как отсутствуют данные о том, что в межмуниципальном суде города рассматривается конкретное дело, до разрешения которого невозможно рассмотреть данный спор

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2003 г. N КГ-А40/505-03

Открытое акционерное общество (ОАО) "Московский жировой комбинат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Бертист" (1-й ответчик) и Закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Регистраторское общество "Статус" (2-й ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг N 35/цб от 12.04.2002 г., заключенного между истцом и ООО "Бертист", и о применении последствий его недействительности путем обязания ЗАО "Регистраторское общество "Статус" восстановить на лицевом счете истца N 150179 запись о владении истцом 6459 обыкновенными именными акциями ОАО "АКБ "Сбербанк России".

Исковые требования мотивированы тем, что истец является владельцем 6459 обыкновенных именных акций ОАО "АКБ "Сбербанк России", что подтверждается выпиской из реестра N 04/2355 от 08.04.2002 г.; 2-й ответчик списал с лицевого счета истца N 150179 указанные акции на основании договора купли-продажи ценных бумаг N 35/цб от 12.04.2002 г. по подложным документам; по факту хищения третьими лицами акций по подложным документам возбуждено уголовное дело N 54712; истцом указанный договор не заключался, передаточное распоряжение на списание акций не подписывалось.

До принятия решения истец уточнил требования и просил признать недействительной сделку по приобретению ООО "Бертист" спорных акций; в части применения последствий недействительности сделки требования остались прежними.

Решением от 5 сентября 2002 года в иске отказано по тем мотивам, что в материалах дела отсутствуют договор купли-продажи N 35/цб от 12.04.2002 г. и передаточное распоряжение N 1 от 16.04.2002 г., которые указаны в качестве основания списания спорных акций с лицевого счета истца; на неоднократные запросы суда об истребовании этих доказательств, в том числе из правоохранительных органов, получить истребованные документы не представилось возможным; избранный истцом способ защиты нарушенных прав, с учетом доводов истца о том, что он не заключал договор N 35/цб от 12.04.2002 г. и не подписывал передаточное распоряжение N 1 от 16.04.2002 г., не соответствует характеру правонарушения.

Постановлением апелляционной инстанции от 14 ноября 2002 года решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление, ссылаясь на то, что суд обеих инстанций должен был приостановить производство по делу, поскольку уголовное дело N 54712 направлено в Таганский межмуниципальный суд города Москвы; экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела, установлено, что подпись генерального директора Азнаурьяна М.П. на передаточном распоряжении N 1 от 16.04.2002 г. и печать ОАО "Московский жировой комбинат" не являются подлинными; судом необоснованно отклонены ходатайства истца о допросе Азнаурьяна М.П. в качестве свидетеля; судом не полностью выяснены обстоятельства дела.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители ЗАО "Регистраторское общество "Статус" и ОАО "АКБ "Сбербанк России" возразили против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, отзывы на кассационную жалобу указанными лицами не представлены.

ООО "Бертист", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзыва на жалобу и своего представителя не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца, 2-го ответчика и третьего лица, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

До принятия решения судом первой инстанции истец уточнил требования и просил признать недействительной сделку по приобретению ООО "Бертист" у истца 6459 обыкновенных именных акций ОАО "АКБ "Сбербанк России", при этом основания для признания сделки недействительной истцом в суде первой инстанции не были изменены; в исковом заявлении истец сослался на недействительность сделки по основаниям, предусмотренным статьями 166-169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ничтожность сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Каких-либо обстоятельств, что сделка по приобретению ООО "Бертист" у истца спорных акций совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а также каких-либо доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, истец суду не представил.

В апелляционной жалобе истец дополнительно к ранее заявленным указал новые требования о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 173, 174, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации; указанные требования обоснованно не приняты и не рассматривались судом апелляционной инстанции в силу пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования истца о недействительности сделки в связи с тем, что списание спорных акции с лицевого счета истца произведено, согласно утверждению истца, по подложным документам, суд первой инстанции принял исчерпывающие меры для истребования доказательств, подтверждающих это обстоятельство, путем неоднократных запросов в следственные органы с просьбой представить результаты экспертизы, передаточное распоряжение, анкету зарегистрированного лица, однако необходимые доказательства суду представлены не были, в связи с чем суд не имел возможности оценить доказательства и сделать соответствующие выводы.

Поэтому доводы истца о неполном выяснении обстоятельств дела и непринятии во внимание результатов экспертизы по уголовному делу не могут быть признаны обоснованными.

Кассационная инстанция не может признать обоснованным довод истца о том, что суд обеих инстанций обязан был приостановить производство по делу в связи с тем, что суду было известно о наличии в Таганском межмуниципальном суд города Москвы уголовного дела N 54712.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из этой нормы следует, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в том случае, если имеются сведения о том, что в производстве суда (в данном случае - суда общей юрисдикции) находится рассматриваемое этим судом дело, до разрешения которого невозможно рассмотреть дело, находящееся в производстве арбитражного суда.

Никаких официальных данных о том, что в Таганском межмуниципальном суде города Москвы рассматривается конкретное дело, до разрешения которого невозможно рассмотреть данное дело, в материалах дела нет (при принятии дела к производству судом общей юрисдикции выносится постановление, в котором указывается номер дела).

При таких обстоятельствах у суда не было законных оснований для приостановления производства по делу.

Обоснованно отклонено ходатайство истца о допросе свидетеля, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. В то же время обстоятельства, связанные с подложностью документов, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны подтверждаться определенными доказательствами (актом экспертизы и т.п.).

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление являются законными и обоснованными, в связи с чем основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Истец не лишен возможности при наличии вступившего в законную силу приговора суда обратиться за пересмотром судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 5 сентября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 14 ноября 2002 года по делу N А40-24641/02-54-227 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Московский жировой комбинат" - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2003 года.