Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2003 г. N КА-А40/1064-03-П Суд удовлетворил иск о признании недействительным решения Инспекции МНС, поскольку утрата документов произошла не по вине истца, а в результате неправомерных действий органа налоговой полиции, в связи с чем судом сделан вывод о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности истца в его совершении, кроме того, судом указано, что налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год и привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы по итогам 9 месяцев года произведено необоснованно

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 марта 2003 г. N КА-А40/1064-03-П

ООО "Фармтрейдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения N 08-00-57-127 от 06.06.2001.

Решением суда от 27.09.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2002, иск удовлетворен на основании п.п. "а", "е" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат), п. 6 ст. 108, п. 2 ст. 109 НК РФ, п. 1 ст. 55 НК РФ, п.п. 1, 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы, в которой ответчик просит решение и постановление отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом нормы процессуального права - ч. 3 ст. 170 АПК РФ, а также на то, что принятыми судебными актами затронуты права и интересы 2 отдела Управления по ЦАО УФСНП России по г. Москве, который не привлечен к участию в деле; истцом в нарушение ФЗ "О бухгалтерском учете" не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт приобретения строительных материалов; при отсутствии первичных документов, свидетельствующих об уплате поставщикам НДС, не имеется оснований для принятия НДС к возмещению из бюджета; ИМНС также не согласилась с выводом суда о невозможности применения ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по итогам 9 месяцев 2000 г.

Истец в отзыве и выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения и постановления.

Неотражение в описательной части решения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве 3-его лица отдела налоговой полиции не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку данное ходатайство и результат его рассмотрения отражены в протоколе судебного заседания от 12.09.2002, и указанное процессуальное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного решения и постановления.

Суд обоснованно рассмотрел дело без участия 2 отдела Управления по ЦАО УФСНП России по г. Москве, поскольку вынесенное решение не затрагивает права и обязанности налоговой полиции, так как предметом спора является проверка законности и обоснованности решения ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы.

Рассматривая дело, суд на основании ст.ст. 64, 65, 71, 75 АПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе акту добровольной выдачи документов от 11.01.2001, составленному без участия представителя налогоплательщика, без составления описи с точным указанием наименования, количества, индивидуальных признаков изъятых документов, без изготовления копий с них, что привело к утрате ряда первичных бухгалтерских документов, подтверждающих понесенные материальные затраты, отнесенные на себестоимость в спорном периоде.

Поскольку утрата документов произошла не по вине ООО "Фармтрейдинг", а в результате неправомерных действий 2 отдела УФСНП, не соответствующих требованиям ст. 94 НК РФ, судом обоснованно сделан вывод на основании ст.ст. 108, 109 НК о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности истца в его совершении.

Кроме того, рассматривая дело, суд дал оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и другим имеющимся в деле доказательствам: оборотной ведомости по товарно-материальным счетам, актам на списание строительных материалов в производство от 15.03.2000, 30.06.2000, 29.09.2000, главной книге, журналам-ордерам, экспертному заключению - "Отчету 21.04-07 об определении полной восстановительной стоимости ремонта внутренних поверхностей и инженерных коммуникаций помещений, находящихся в здании по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д. 27/29", и пришел к обоснованному выводу о подтверждении понесенных обществом затрат по ремонту помещений, отнесенных на себестоимость в соответствии с п. 2 "е" Положения о составе затрат.

Поскольку обоснованность отнесения на себестоимость затрат в сумме 395512 руб. подтверждена, вывод суда о возможности принятия к зачету НДС по приобретенным строительным материалам соответствует п. 2 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость".

В соответствии со ст.ст. 52, 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Налоговая база исчисляется по итогам каждого налогового периода.

Согласно п. 1 ст. 55 НК РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

С учетом положений упомянутых норм закона и ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" судом сделан правильный вывод о том, что налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы по итогам 9 месяцев 2000 г. произведено необоснованно.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27 сентября 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 28 ноября 2002 г. по делу N А40-45362/01-75-456 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы без удовлетворения.