Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2003 г. N КА-А40/1161-03 Для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения является доход, определяемый исходя из стоимости патента, годовой доход предпринимателя не равен стоимости патента

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 марта 2003 г. N КА-А40/1161-03

Решением от 7 октября 2002 г., оставленным без изменения постановлением от 3 декабря 2002 г. Арбитражного суда г. Москвы, с предпринимателя без образования юридического лица Серебрякова В.Л. в доход государства взыскано 9.600 руб., в остальной части иска отказано.

Удовлетворяя частично исковые требования, судебные инстанции указали, что, так как ответчик не уплатил стоимость патента в размере 9.600 руб., эта сумма подлежит взысканию с него, и пени, и единый социальный налог должны исчисляться с этой суммы. Расчет налоговой инспекции произведен с другой суммы, поэтому ее требования о взыскании единого социального налога, налога с продаж и пени неправомерны.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы просит об отмене судебных актов в части отказа в иске, ссылаясь на их незаконность.

Выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, предпринимателя Серебрякова В.Л. и его представителя, возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела, кассационная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Серебряков В.Л. зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица 21 мая 1998 года, ему выданы патенты N АА 77052716 и N АА 77052715 на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности с 1 января 2001 года по 31 декабря 2001 года.

Годовая стоимость патентов составила 9.600 руб.

Так как эта сумма ответчиком не уплачена, суд обоснованно взыскал ее.

В этой части судебные акты никем не оспариваются, являются законными.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска в остальной части, судебные инстанции указали, что единый социальный налог, налог с продаж должны быть исчислены с суммы стоимости патента.

Кассационная инстанция считает этот вывод ошибочным, поскольку он противоречит п. 3 ст. 236 НК РФ, предусматривающей, что для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения является доход, определяемый исходя из стоимости патента. Годовой доход предпринимателя не равен стоимости патента, порядок определения дохода для такой категории налогоплательщиков установлен п. 26.2 Методических рекомендаций по порядку исчисления и уплаты единого социального налога.

В то же время оснований для взыскания с ответчика требуемых сумм не имеется.

В силу ч. 1 ст. 9 ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" порядок налогообложения, освобождения субъектов малого предпринимательства от уплаты налогов, отсрочки и рассрочки их уплаты устанавливается в соответствии с налоговым законодательством.

В случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Этот закон входит в систему налогового законодательства. Он не вошел в перечень актов, утративших силу в соответствии со ст. 29 ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса РФ и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 37-О от 7 февраля 2002 года указал, что ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности.

Поскольку названные ранее налоги на момент регистрации ответчика отсутствовали, кассационная инстанция приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поэтому руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 01.10.02 и постановление апелляционной инстанции от 03.12.02 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы - без удовлетворения.