Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2003 г. N КА-А40/1230-03 Суд удовлетворил иск о признании недействительным решения Инспекции МНС о привлечении общества к налоговой ответственности, указав, что необоснованным является довод кассационной жалобы о том, что представленные налогоплательщиком ГТД не соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 марта 2003 г. N КА-А40/1230-03

ЗАО "Трансфат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения N 4 от 19.04.2002 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по вопросу правомерности применения льготы по НДС по экспортным операциям за июль 2001 г., заявленной в декларации по налоговой ставке 0% за декабрь 2001 г. и возмещения НДС за декабрь 2001 г.

Решением от 10.10.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2002, иск удовлетворен. При этом судебные инстанции исходили из того, что истцом надлежащими доказательствами в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 165, 176 НК РФ подтверждено право на применение налоговой ставки 0% и возмещение НДС, в связи с чем решение налогового органа является неправомерным.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению инспекции, представленные ГТД не соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ, поскольку не содержат отметок таможенных органов "товар вывезен". Кроме этого, ИМНС N 1 указывает, что инспекцией получены ответы Туапсинской, Новороссийской, Таганрогской, Кингисеппской и Выборгской таможен (на свои запросы) о не подтверждении вывоза товаров за пределы РФ. Также налоговый орган ссылается на то, что в договорах о предоставлении услуг, связанных с перевозкой различных нефтепродуктов, не отражено, в рамках каких контрактов между российскими и иностранными партнерами осуществляется перевозка грузов и на какой территории.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судебными инстанциями при рассмотрении спора, в соответствии с заключенными договорами общество оказывало услуги по организации согласованных с заказчиками перевозок в железнодорожных цистернах, принадлежащих ЗАО "Трансфат" на праве собственности, а также услуги по поддержанию цистерн в работоспособном состоянии, по информированию заказчиков о продвижении грузов и иные предусмотренные договорами услуги.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ реализация данных услуг облагается НДС по налоговой ставке 0%.

Довод кассационной жалобы о том, что в договорах о предоставлении услуг, связанных с перевозкой различных нефтепродуктов, не отражено, в рамках каких контрактов между российскими и иностранными партнерами осуществляется перевозка грузов и на какой территории, что, по мнению инспекции, является основанием для отказа в применении налоговой ставки 0% и возмещении НДС, противоречит налоговому законодательству.

Ссылка инспекции на ответы Туапсинской, Новороссийской, Таганрогской, Кингисеппской и Выборгской таможен (на запросы ИМНС N 1) о не подтверждении вывоза товаров за пределы РФ документально не подтверждена, данные ответы не представлены в материалы дела ни при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций, ни в кассационную инстанцию.

Истцом, в свою очередь, в материалы дела представлены ответы названных таможенных органов, которые опровергают данный довод (т. 2 л.д. 10, 13, 17, 20, 25).

Из представленных по делу доказательств следует, что вывоз грузов на экспорт производился с оформлением временных периодических ГТД и полных периодических ГТД в соответствии с приказом ГТК РФ от 17.04.2000 N 299 "Об утверждении положения о применении временных, неполных и периодических таможенных деклараций".

В соответствии с названным приказом в распоряжении декларанта остается полная периодическая ГТД с отметкой о вывозе товара.

На всех представленных в материалы дела полных периодических ГТД имеются отметки таможенных органов о вывозе товаров.

По ряду ГТД (т. 2 л.д. 53-59) груз вывозился через границу Российской Федерации с Республикой Беларусь - участником Таможенного союза (Соглашение о Таможенном союзе от 06.01.95), на которой таможенный контроль отменен (Указ Президента РФ от 25.05.95 N 525). В связи с этим вывод судебных инстанций о том, что достаточно проставления отметок таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров, основан на положениях п/п 3 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Такие отметки Пермской таможни на ГТД имеются.

Таким образом, является необоснованным довод кассационной жалобы о том, что представленные ГТД не соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ.

Учитывая изложенное, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 17.12.2002 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-33542/02-107-392 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.