Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2003 г. N КА-А40/1254-03 В соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения и выставления требования, возлагается на налоговый орган

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 марта 2003 г. N КА-А40/1254-03

Решением от 11.12.2002 удовлетворено исковое требование общества с ограниченной ответственностью "ГрафитЭл - Московский электродный завод" к Инспекции МНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы о признании недействительным требования N 639 от 09.08.2002 и решения о взыскании задолженности по налогу на прибыль, с продаж, на пользователей автомобильных дорог, пени, N 589 от 21.08.2002, со ссылкой на то, что недоимки по указанным налогам на день принятия требования и решения истец не имел, налоговый орган не представил доказательств наличия недоимки. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность решения суда проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит отменить, в удовлетворении искового требования отказать, поскольку из акта сверки по состоянию на 09.08.2002 имелась недоимка по налогу на прибыль, на пользователей автомобильных дорог, с продаж, а также в связи с неправильным применением ст. 69 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку недоимки по всем налогам не имелось, что и подтверждено актом сверки уплаты налогов за 2001-2002 годы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, налоговый орган в связи с неисполнением требования N 639 по состоянию на 09.08.2002, о добровольном погашении недоимки по налогу с продаж, на пользователей автодорог, на прибыль, принял решение N 589 от 21.08.2002 о взыскании с налогоплательщика недоимки по указанным налогам и соответствующих пени, не ссылаясь на доказательства, подтверждающих вывод налогового органа.

Удовлетворяя исковые требования налогоплательщика, суд, ссылаясь на акт сверки уплаты налогов, письменные объяснения истца, пришел к выводу об отсутствии недоимки на момент возникновения обязанности уплаты налогов (с продаж, на пользователей автодорог, на прибыль), недоимки не имелось.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 65 АПК