Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2003 г. N КА-А40/932-03 Суд удовлетворил иск о признании недействительным постановления таможенного органа о привлечении общества к ответственности, поскольку запрошенный таможенным органом документ, несвоевременное представление которого составляет объективную сторону правонарушения, не мог быть представлен декларантом в силу того, что МПТР РФ не уполномочено давать официальные заключения о возможности ввоза книгопечатной продукции на территорию РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2003 г. N КА-А40/932-03

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20.11.02, удовлетворен иск региональной общественной организации "Гуманитарный центр Хаббарда" (далее РОО "Гуманитарный центр Хаббарда") о признании недействительным постановления Московской южной таможни по делу о нарушении таможенных правил от 20.05.02 N 05200-5760(2)/2001.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд исходил из отсутствия в действиях истца состава правонарушения, предусмотренного ст. 263 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

В кассационной жалобе Московская южная таможня просит об отмене решения и постановления, указывая на неправильное применение арбитражными судами при вынесении судебных актов ст. 263 ТК РФ. По мнению ответчика, выводы судов о том, что МПТР России не вправе давать заключения о возможности ввоза печатной продукции не соответствует подп. 4 п. 6 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовой коммуникации, утвержденного постановлением Правительства Российской федерации от 10.09.99 N 1022.

В судебном заседании представитель Московской южной таможни поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

РОО "Гуманитарный центр Хаббарда", надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направила, отзыв на жалобу не представила.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, оценив доводы жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установил арбитражный, в рамках таможенного оформления товара (книги), задекларированного РОО "Гуманитарный центр Хаббарда" к выпуску для свободного обращения по ГТД N 05211/231000/0005606, Московская южная таможня предписала декларанту обратиться в МПТР России для получения заключения о возможности ввоза указанного товара на таможенную территорию Российской Федерации.

В связи с непредставлением затребованного документа в установленный Московской южной таможней срок, таможня постановлением по делу о нарушении таможенных правил от 20.05.02 N 05200-5760(2)/2001 привлекла РОО "Гуманитарный центр Хаббарда" к ответственности по ст. 263 ТК РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из ст. 263 ТК РФ следует, что нарушением таможенных правил является непредставление таможенному органу в установленные им сроки таможенной декларации, а равно необходимых для таможенных целей документов и дополнительных сведений. При этом перечень запрашиваемых сведений не может быть произвольным.

Вместе с тем, как установил арбитражный суд, запрошенный таможенным органом документ, несвоевременное представление которого составляет объективную сторону правонарушения, объективно не мог быть представлен декларантом в силу того, МПТР России не уполномочено давать официальные заключения о возможности ввоза книгопечатной продукции на таможенную территорию Российской Федерации.

При указанных основаниях выводы арбитражных судов об отсутствии в действиях истца состава таможенного правонарушения являются правомерными.

Довод кассационной жалобы о том, что подп. 4 п. 6 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовой коммуникации, утвержденный постановлением Правительства Российской федерации от 10.09.99 N 1022, предоставляет МПТР России право давать официальные заключения о возможности ввоза книгопечатной продукции на таможенную территорию Российской Федерации, не обоснован, так как из указанного пункта Положения такие полномочия МПТР России неследуют.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 16 сентября 2002 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2002 г. по делу N А40-29262/02-92-167 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.