Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2003 г. N КА-А40/730-03 При новом рассмотрении дела о привлечении общества к ответственности за нарушение таможенных правил суду необходимо проверить доводы и соображения таможенного органа о нарушении истцом ст. 278 ТК РФ, дать оценку письмам истца, из которых следует, что превышение поставленного объема товарного газа над заявленным во временной декларации произошло по причине перераспределения объемов товарного газ и газа транзитного

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 марта 2003 г. N КА-А40/730-03

ООО "Газэкспорт" обратилось в суд с иском о признании недействительным постановления Центральной энергетической таможни от 14 мая 2002 года, которым общество привлечено к ответственности по ст. 278 Таможенного кодекса РФ за нарушение таможенных правил, выразившееся в перемещении через таможенную границу РФ товаров с предоставлением таможенному органу документов, относящихся к другим товарам и транспортным средствам.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что таможенного нарушения не допускал, объем поставленного газа в Чехию и Словакию по контрактам не превысил общего объема природного газа, декларированного ООО "Газэкспорт".

Представитель Центральной энергетической таможни иск не признал.

Решением от 23 октября 2002 года, оставленным без изменения постановлением от 15 декабря 2002 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27976/02-79-169, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Центральная энергетическая таможня ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд не в полном объеме исследовал доказательства, свидетельствующие о нарушении обществом таможенных правил, не дал оценку свидетельским показаниям, находящимся в таможенном деле, а также письмам истца, в которых указано, что весь объем газа был задекларирован, однако превышение поставленного объема газа над заявленным во временной таможенной декларации произошло по причине перераспределения объемов товарного газа и газа транзитного.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Газэкспорт" возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе. В дело представлен письменный отзыв.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей сторон, их доводы и соображения, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального законодательства, находит, что судебные акты Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27976/02-79-169 подлежат отмене по п. 3 ст. 287 АПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 1 п.п. 3 ст. 287 АПК РФ

Признавая недействительным постановление Центральной энергетической таможни, судебные инстанции пришли к выводу, что ответчик не представил доказательств нарушения ООО "Газэкспорт" таможенных правил, предусмотренных ст. 278 ТК РФ, никаких документов, свидетельствующих о том, что истец при перемещении товара через таможенную границу использовал документы, относящиеся к другим товарам, по мнению суда, не представлено.

С таким выводов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, истцом и словацкой фирмой АО "Камеран" было заключено 2 контракта от 29.04.97: один - на покупку природного газа, второй - на оплату за транспортировку газа по территории Словацкой Республики.

Аналогичные контракты были заключены истцом с Чешской фирмой "Трансгаз А.С." от 01.11.99 и 15.10.98. Истцом были оформлены временные таможенные декларации. После представления актов приемки фактически полученного газа истец оформил полные таможенные декларации.

При заполнении таможенных деклараций в рамках контракта от 15.10.98 при перемещении газа в Чехию истец поставил код характера сделки "21", что означает перемещение товара с расчетом СКВ 66.760.161 м3 в виде природного газа, оформленного полной ГТД.

Как указано в протоколе о нарушении таможенных правил, данный объем природного газа в количестве 66.760.161 м3 истец оформил по ВГТД N 90304/281101/0101303, в которой в числе документов, необходимых для таможенных целей, указан контракт от 01.11.99 (характер сделки "54"). Код сделки "54" означает согласно классификатору, что газ перемещен за транзит по территории другой страны.

На основании этого таможенный орган пришел к выводу, что в декабре 2001 года ООО "Газэкспорт" переместило в Чехию 66.760.161 м3 природного газа во исполнение контракта от 15.10.98 (характер сделки "21"), однако представило в таможню контракт от 01.11.99 (характер сделки "54"), не относящийся к данной партии товара.

Аналогичные обстоятельства имели место и в рамках исполнения контракта при перемещении газа в Словакию.

Данный факт зафиксирован в протоколе о нарушении таможенных правил от 8 апреля 2002 года и подтвержден копиями таможенных деклараций, имеющихся в материалах дела (т. 1, л.д. 27-41). Однако суд первой инстанции, а вслед за ним и апелляционная инстанция Арбитражного суда г. Москвы, в нарушение ст. 71 АПК РФ оценки не дали. В этой связи доводы и соображения Центральной энергетической таможни о нарушении истцом ст. 278 ТК РФ должным образом не проверили.

Суд не дал оценки письмам истца от 17.01.02 N 2101-18/14, от 17.01.02 N 18/15 и от 29.01.02 N 21ЛТО-36, из которых следует, что объем газа был задекларирован, однако превышение поставленного объема товарного газа над заявленным во временной декларации произошло по причине перераспределения объемов товарного газ и газа транзитного.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны правильными и подлежат отмене. При новом рассмотрении суду более полно следует проверить доводы и соображения сторон, дать оценку представленным доказательствам и в соответствии с законом разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 АПК РФ, постановил:

решение от 23 октября 2002 года и постановление от 15 декабря 2002 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27976/02-79-169 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.