Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2003 г. N КГ-А40/1182-03 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании долга, суд указал на истечение срока исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 марта 2003 г. N КГ-А40/1182-03

Решением от 30.09.2002 по делу N А40-33590/02-67-317, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2002, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска заместителя прокурора г. Москвы (истец - Министерство энергетики Российской Федерации) о взыскании с ООО "ЗАНГАС" 3.000.000 долларов США - суммы долга по целевому займу и 1.225.000 долларов США - процентов за пользование займом.

В качестве оснований для отказа в иске суды обеих инстанций указали пропуск трехлетнего срока исковой давности, который начал течь с 01.01.96 и истек 01.01.99 (иск подан 23.08.2002).

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно сослался на отсутствие подлинников документов, подтверждающих исковые требования, и доказательств перерыва течения срока исковой давности.

Не согласившись с указанными судебными актами, Министерство энергетики РФ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 30.09.2002 отменить, так как оно, по мнению заявителя, содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, принято без учета доводов истца, которые были приведены им в суде первой инстанции, и с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, о перерыве срока исковой давности свидетельствовали акты сверки расчетов, которые ООО "ЗАНГАС" не подписывало и таким образом свою задолженность не признавало, а также реорганизации Министерства; предъявление рассматриваемого в настоящем деле иска ранее было невозможно, в связи с рассмотрением Арбитражным судом города Москвы другого дела (N А40-45724/99-29-455) о признании ничтожным договора от 18.05.98 N 3 между АБ "Империал" и ЗАО "Русская генеральная нефтяная компания".

В суде кассационной инстанции представитель Министерства энергетики РФ и Прокуратуры г. Москвы доводы кассационной жалобы поддержали.

Ответчик - ООО "ЗАНГАС" против отмены обжалуемых судебных актов возражал, так как они законны, истец не представил никаких документов в обоснование заявленного иска, предъявление претензий, уступка требований течение срока исковой давности не прерывают, никаких активных действий, свидетельствующих о признании спорного долга перед истцом, ответчик не совершал.

Выслушав представителей сторон, оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения от 30.09.2002 и постановления апелляционной инстанции от 05.12.2002, поскольку при их принятии судами обеих инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Министерства энергетики РФ являются необоснованными по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что в данном спорном случае течение срока исковой давности началось с 01.01.1996, т.к. согласно графику погашения кредита последней датой платежа был указан 1995 год.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации допускаются два исчерпывающих основания для перерыва течения срока исковой давности, а именно, предъявление иска в установленном порядке и совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании изложенного ссылки истца на неподписанные ответчиком акты сверки, оставшиеся без ответа претензии в адрес ответчика, неоднократную реорганизацию Министерства энергетики РФ и смену должностных лиц, неисполнение ответчиком своих обязательств по спорному Кредитному соглашению N 1 от 02.02.1994 за счет его обеспечительных мер, уступку прав требования от АБ "Империал" к ЗАО "Русская генеральная нефтяная компания" не основаны на требованиях статей 201, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и эти обстоятельства не прервали в данном случае течение срока исковой давности, который в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истек 01.01.1999, обстоятельства непреодолимой силы (ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствовали.

Даты подписания договора и вступления его в силу не противоречат статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, и изменить что-либо на момент обращения с настоящим иском не могли, на правильность выводов суда о пропуске срока исковой давности не повлияли.

Суд кассационной инстанции считает не соответствующим материалам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что не были представлены подлинники документов, подтверждающих исковые требования. Это обстоятельство опровергается протоколом судебного заседания первой инстанции от 25.09.2002.

Однако данная ошибка суда апелляционной инстанции не привела к принятию неправильного решения и не является основанием для применения части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о принадлежности спорных средств к активам Российской Федерации ничем не подтвержден, при этом в жалобе не указаны какие-либо нормы закона, в соответствии с которыми это обстоятельство могло бы повлиять на течение срока исковой давности, и суд кассационной инстанции таких обстоятельств либо нарушений норм права в связи с этим судами первой и апелляционной инстанции не усматривает, кредитные правоотношения Российской Федерации в лице ее уполномоченных органов также регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть настоящего постановления объявлена в судебном заседании 11 марта 2003 года.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30 сентября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 5 декабря 2002 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-33590/02-67-317 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства энергетики РФ - без удовлетворения.