Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2003 г. N КГ-А40/9007-02-А Удовлетворяя ходатайство о применении мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что неприменение указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу решения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 марта 2003 г. N КГ-А40/9007-02-А

ООО "АМИДИС", ООО "МЕЛМОК", ООО "Сервис-Технология 1-Н", ООО "Шоколадное Воображение" с привлечением в качестве третьего лица ОАО "АБ "Инкомбанк" 16.08.2002 обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ОАО "Центральный Московский Депозитарий" об обязании ответчика произвести корректирующую запись в реестре акционеров путем списания с лицевого счета ОАО "АБ "Инкомбанк" 3.679.296 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций 1-го выпуска и 39.035.901 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций 2-го выпуска ОАО "Кондитерский концерн "Бабаевский" и восстановлении их на лицевых счетах ООО "АМИДИС" и ООО "Центральный Московский Депозитарий".

Одновременно истцами подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанные акции, запрета третьему лицу распоряжаться, а ответчику регистрировать сделки с данными ценными бумагами до рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2002 по делу N А40-32356/02-23-404 на основании ст.ст. 75, 76 АПК РФ (1995 г.) приняты меры по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Кондитерский концерн "Бабаевский" 1-го выпуска регистрационный номер 73-1 "П"2570 в количестве 3.679.296 штук и 2-го выпуска регистрационный номер 73-1-6947 в количестве 39.035.901 штуки.

Кроме того, ОАО "АБ "Инкомбанк" запрещено распоряжаться указанными акциями, а ОАО "Центральный Московский Депозитарий" - регистрировать с ними сделки до рассмотрения спора по существу.

В обоснование вывода о необходимости принятия обеспечительных мер с целью предотвращения затруднений в исполнении решения по иску суд первой инстанции указал на принятие во внимание бездокументарного характера учета являющихся предметом спора ценных бумаг, а также возможность их утраты или продажи.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения подтверждены постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2002.

ОАО "АБ "Инкомбанк" обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой содержится просьба об их отмене с принятием решения об отказе в обеспечении иска в связи с неправильным применением норм процессуального права, содержащихся в ст.ст. 75, 76 АПК РФ (1995 г.), а также нарушением норм, включенных в п. 1 ст. 98 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и касающихся запрета введения каких-либо ограничений на распоряжение имуществом, принадлежащим лицу, в отношении которого принято решение о признании несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании представителем ОАО "АБ "Инкомбанк" приведены доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Допущенные к участию в судебном заседании представители соистцов выразили возражения по доводам жалобы с приведением в качестве обоснования своих позиций различных мотивов без их оформления в виде представленных в соответствии с требованиями ст. 279 АПК РФ отзывов на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы участвующих в деле лиц касательно аргументов жалобы и, действуя в предусмотренных ст. 286 АПК РФ пределах, суд кассационной инстанции установленных ст. 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены принятых по заявлению соистцов судебных актов не усматривает.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 09.10.2002 отвечают требованиям ст.ст. 59, 75, 76, 140 АПК РФ (1995 г.), ст.ст. 266, 268, 271 АПК РФ, не содержат нарушений иных норм процессуального права.

При удовлетворении заявления соистцов от 16.08.2002 о применении обеспечивающих иск мер суд обоснованно исходил из наличия у указанных лиц права на такое обращение, установленного ст. 76 АПК РФ (1995 г.) перечня мер по обеспечению иска и возможности их комбинированного применения, а также опасения о затруднении или невозможности исполнения принятого по спору решения.

Кроме того, поскольку судом возбуждено производство по иску по сформулированному в исковом заявлении предмету и основанию и последнее принято к рассмотрению, суд первой и апелляционной инстанций основательно учитывал, что для разрешения возникшего спора необходимо определение субъекта права собственности на конкретные акции, а также аргументация вывода о праве на имущественные притязания соистцов.

Таким образом, принятые в совокупности меры по обеспечению иска касаются предмета спора и достигают цели сохранения существующего положения.

Вышеизложенное в равной степени опровергает довод заявителя жалобы об обязанности суда в вопросах реализации сторонами по спору процессуальных прав в процессе по делу искового производства учитывать нормы материального права, регулирующие права и обязанности лиц по делам иного производства.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "АБ "Инкомбанк" не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2002 и постановление апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 09.10.2002 по делу N А40-32356/02-23-404 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.