Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2003 г. N КГ-А40/1241-03
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 1999 года универсальный акционерный коммерческий банк Уникомбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.
Определением суда от 10 декабря 2002 года конкурсное производство в отношении должника завершено.
10 января 2003 года с апелляционной жалобой на определение от 10 декабря 2002 года обратилось общество с ограниченной ответственностью Компания "Стройлизинг Плюс".
Определением суда апелляционной инстанции от 14 января 2003 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни статьей 119 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена возможность обжалования определений арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
В кассационной жалобе ООО Компания "Стройлизинг Плюс" просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы и направить дело для рассмотрения по существу в апелляционной инстанции.
Заявитель полагает, что возврат заявления о пересмотре определения о завершения конкурсного производства не соответствует нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как в прежней, так и в новой редакции, а также соответствующему Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника просил оставить определение от 14 января 2003 года без изменения по изложенным в определении основаниям.
Заявитель жалобы, надлежаще уведомленный о времени и месте заседания, своего представителя для участия в рассмотрении кассационной жалобы не направил.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, кассационная инстанция находит его подлежащим отмене.
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника пояснил, что на день рассмотрения жалобы УАКБ "Уникомбанк" (должник) не исключен из единого государственного реестра юридических лиц. При таких обстоятельствах кассационная инстанция исходит из того, что ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни законодательством о банкротстве не предусмотрен запрет на обжалование определений суда о завершении конкурсного производства. Статьей 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вступившего в силу 3 декабря 2002 года, установлено, что определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.
При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело следует передать в первую инстанцию для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Компания "Стройлизинг Плюс" исходя из того, является ли компания лицом, участвующим в деле о банкротстве" или не является.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
определение от 14 января 2003 года по делу N А40-44488/02-38-85Б Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать в апелляционную инстанцию того же суда для решения вопроса со стадии принятия апелляционной жалобы ООО Компания "Стройлизинг Плюс" к производству.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2003 г. N КГ-А40/1241-03
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании