Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2003 г. N КГ-А40/1100-03 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании долга по кредитному договору, суд указал на истечение срока исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 марта 2003 г. N КГ-А40/1100-03

Иск заявлен заместителем прокурора г. Москвы в интересах Министерства энергетики Российской Федерации (Минэнерго России) к Открытому акционерному обществу по нефтегазовому строительству на территории СНГ и за рубежом - "ЗАНГАС" (ОАО "ЗАНГАС") о взыскании 700000 руб. основного долга и 171164 руб. процентов по договору - (кредитному соглашению) от 16 декабря 1993 г. N 53 (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2002 г. в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора г. Москвы, заявленных в интересах Минэнерго России к ОАО "ЗАНГАС" о взыскании 871164 руб. отказано. Решение мотивировано тем, что срок возврата кредита по договору от 16 декабря 1993 г. N 53 установлен до 16 декабря 1994 г. и этот срок не продлевался, что установленный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности истек 17 декабря 1997 г. и о пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком, что доказательств перерыва срока исковой давности истцом не представлено. Первая инстанция не приняла в качестве таких доказательств подписанные сторонами акты сверки от 1998 г. и от 2002 г., поскольку эти акты подписаны после истечения установленного законом срока исковой давности, а сам факт подписания этих актов за пределами срока исковой давности не приводит к его перерыву (л.д. 38).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 26 ноября 2002 г. решение от 19 сентября 2002 г. оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция дополнительно указала, что резолютивная часть решения оглашена в порядке ст. 176 АПК РФ 19 сентября 2002 г., а при изготовлении рассматриваемого решения в полном объеме была допущена опечатка - вместо даты "19.09.2001 г." указана дата "26.09.2002 г.", однако эта опечатка не является основанием к отмене судебного акта (л.д. 108).

В кассационной жалобе Минэнерго России просит решение и апелляционное постановление отменить и (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда об обстоятельствах дела имеющимся в деле доказательствам, в том числе актом сверки задолженности от 16 декабря 1998 г. и от 31 января 2002 г., на невозможность предъявления иска к ответчику ранее, возникшую из-за обстоятельств непреодолимой силы, к которым Минэнерго России относит судебные акты, принятые в 2000-2001 гг. по делу N А40-45724/99-29-455, на несоответствие даты вынесения судом решения (19 сентября 2002 г.) дате, указанной в вынесенном решении (26 сентября 2002 г.) - л.д. 111-115.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель Минэнерго России привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе и дополнительно сослался на неправильное определение судом характера отношений, возникших в связи с заключением договора - (кредитного соглашения) от 16 декабря 1993 г. N 53, которые, по мнению представителя истца, являются бюджетными отношениями.

Представитель Прокуратуры г. Москвы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика просили оставить решение и апелляционное постановление без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и Прокуратуры г. Москвы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция в соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение, в том числе с учетом содержания искового заявления, и с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы первой и апелляционной инстанций об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в решении и в апелляционном постановлении.

Первая и апелляционной инстанциями правильно определен момент начала течения срока исковой давности по требованию о возврате кредита и с учетом ст. 196 ГК РФ сделан правильный вывод об истечении срока исковой давности по указанному требованию в декабре 1997 г. Исковая давность обоснованно применена по заявлению ответчика.

Первой и апелляционной инстанциями обоснованно отвергнуты акты сверки задолженности, подписанные ответчиком 16 декабря 1998 г. и 31 января 2002 г., поскольку они подписаны после истечения срока исковой давности и не могут оказать влияния на перерыв или приостановление срока исковой давности.

С истечением срока исковой давности по основному обязательству истекли сроки исковой давности и по дополнительным (обеспечительным) обязательствам.

Довод жалобы о невозможности своевременной подачи искового заявления в связи с обстоятельствами непреодолимой силы несостоятелен, поскольку не может быть расценено в качестве непреодолимой силы судебное рассмотрение споров между лицами, не являющимися сторонами договора - (кредитного соглашения) от 16 декабря 1993 г. N 53, возникших после истечения сроков исковой давности по требованиям из этого договора.

Довод о несоответствии даты вынесения судом решения и даты, указанной в вынесенном решении был рассмотрен апелляционной инстанцией и объяснен опечаткой. Такое различие дат возможно также при определенном толковании ст. 176 АПК РФ. В любом случае указанное несоответствие дат не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 288 АПК РФ являющихся основанием для отмены решения и апелляционного постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 26 сентября 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 26 ноября 2002 г. по делу N А40-33593/02-27-363 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.