Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2003 г. N КГ-А40/1153-03 Отказывая в удовлетворении ходатайства о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о недействительности принятого собранием решения, поскольку реестр уведомлений кредиторов свидетельствует о своевременном извещении всех кредиторов о месте и времени проведения собрания

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 марта 2003 г. N КГ-А40/1153-03

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2001 года открытое акционерное общество "Промстройбанк России" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В процессе конкурсного производства ВПО "Зарубежатомэнергострой" и ОАО "Зарубежэнергострой" обратились в арбитражный суд с ходатайствами, в которых просили признать итоги собрания кредиторов должника от 20 сентября 2001 года недействительными в силу его неправомочности. Причем, в обоснование своих требований указанные юридические лица сослались на тот факт, что проведение общего собрания, назначенного на 20 сентября 2001 года было запрещено актами судов общей юрисдикции, о нем не были извещены все кредиторы должника и оно было проведено лицами, которые, по их мнению, не обладали такими полномочиями.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2002 года в удовлетворении ходатайства ВПО "Зарубежатомэнергострой" и ОАО "Зарубежэнергострой" о признании недействительными итогов собрания кредиторов ОАО "Промстройбанк России" от 20 сентября 2001 года было отказано (т. 268, л.д. 80-81).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 2 декабря 2002 года указанное определение в данной части было оставлено без изменения (т. 268, л.д. 218).

В кассационной жалобе (объединенной) Московский государственный выставочный зал "Новый Манеж", Банк "АК Барс", ООО "Двигательэкспорт", ЗАО "Желдорреммаш" и ОАО "Московское машиностроительное предприятие имени В.В.Чернышева" просят отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение, касающееся удовлетворения их требований в полном объеме, или передать дело на новое рассмотрение, поскольку считают их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителей, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 12, 14 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 125, 127 АПК РФ 1995 года, ст.ст. 168, 170 АПК РФ 2002 года.

В заседание судебной коллегии представители заявителей, а также других кредиторов не явились, хотя о дне слушания все эти лица были извещены надлежащим образом, - от представителя всех заявителей в лице Соловья Ю.В., в частности, в суд поступило письменное ходатайство об отложении слушания дела на две недели ввиду нахождения его в служебной командировке в г. Лондоне в период с 03.03. по 13.03.2003, которое, однако, в таком виде не является основанием к отложению рассмотрения дела на другую дату ввиду его несоответствия требованиям действующего АПК РФ, поэтому не удовлетворяется судебной коллегией, - в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Представитель должника в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемые процессуальные акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего по данному вопросу, находит принятые по делу судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными, а поэтому оснований к их отмене или изменению не усматривает, так как считает, что при рассмотрении заявленных ВПО "Зарубежатомэнергострой" и ОАО "Зарубежэнергострой" требований по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно отказал ВПО "Зарубежатомэнергострой" и ОАО "Зарубежэнергострой" в удовлетворении ходатайства о признании недействительными итогов собрания кредиторов должника от 20 сентября 2001 года, поскольку вышеназванными юридическими лицами не были представлены в материалы дела объективные доказательства, из совокупности которых можно было бы вполне определенно сделать вывод о недействительности итогов этого решения кредиторов ОАО "Промстройбанк России". Напротив, материалы дела свидетельствуют об обратном: так, в деле имеются реестр о направлении уведомлений о проведении указанного собрания всем кредиторам, а также объявление о нем в "Российской газете" от 08.09.2001, из чего можно сделать вывод о том, что кредиторы должника были извещены своевременно о дне и месте проведения общего собрания.

Доводы в жалобе о том, что конкурсный управляющий не имел права проводить такое собрание кредиторов, поскольку имелся на этот счет запрет в виде определений ряда судов общей юрисдикции, судебная коллегия находит несостоятельными, так как указанный запрет не имел своего права на существование, ибо в обратном случае он бы противоречил основополагающим положениям ст. 31 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене определения и постановления арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителями.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-290 АПК РФ, суд постановил:

определение от 16 мая 2002 года в обжалуемой части и постановление от 02 декабря 2002 года по делу N А40-44606/00-66-78Б/73-20Б Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Московское машиностроительное предприятие имени В.В.Чернышева", Московского государственного выставочного зала "Новый Манеж", ООО "Двигательэкспорт", Банка "АК Барс" и ЗАО "Желдорреммаш" - без удовлетворения.