Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2003 г. N КГ-А40/1202-03 Обязывая конкурсного управляющего включить требования кредитора в виде убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов первой очереди удовлетворения, суд исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством требования кредиторов - физических лиц, вытекающие из договора банковского вклада включаются в первую очередь удовлетворения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 марта 2003 г. N КГ-А40/1202-03

Решением арбитражного суда гор. Москвы от 15 мая 2001 года открытое акционерное общество "Промстройбанк России" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В процессе конкурсного производства заявитель Овчарова Л.Б. обратилась к должнику с заявлением о включении ее требований в размере 5394,98 долл. США в качестве убытков и 230,77 дол. США в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов первой очереди удовлетворения. Причем, в обоснование таких требований Овчарова Л.Б. указала на вступившее в законную силу решение Пресненского муниципального суда гор. Москвы от 6 апреля 1999 года по делу N 2-2042/99, в соответствии с которым вышеназванные денежные средства были взысканы в ее пользу с ОАО "Промстройбанк России" в рублях по курсу ЦБ России на день исполнения решения.

Решением конкурсного управляющего должника N 06-1-35/07-224 от 19 июля 2001 года эти требования Овчаровой Л.Б. были признаны в полном объеме, но включены в реестр требований кредиторов пятой очереди удовлетворения. Не согласившись с принятым решением конкурсного управляющего должника относительно очередности удовлетворения своих требований, заявитель обратилась в арбитражный суд с жалобой на его действия.

Определением арбитражного суда гор. Москвы от 4 сентября 2001 года в удовлетворении вышеназванной жалобы заявителю было отказано. При этом, при принятии такого решения суд сослался на положения, содержащиеся в ст. 49 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ст. 111 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". (т. 159, л.д. 253-255).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

8 апреля 2002 года (согласно штампа входящей почты) Овчарова Л.Б. обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о принесении протеста на определение арбитражного суда г. Москвы от 4 сентября 2001 года по настоящему делу (т. 158, л.д. 187234).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2003 года по делу N 1531/02 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации дела N А40-44606/00-6678Б/73-20Б арбитражного суда гор. Москвы для пересмотра в порядке надзора определения от 04.09.2001 года было отказано. Помимо этого, данным определением надзорной инстанции заявление Овчаровой Л.Б. и приложенные к нему документы были переданы в Федеральный арбитражный суд Московского округа для рассмотрения в порядке кассационного производства (т. 158, л.д. 184-185).

В кассационной жалобе (заявлении) Овчарова Л.Б. просит отменить определение суда от 04.09.2001 года по настоящему делу и принять новое решение, касающееся включения ее требований к должнику в первую очередь, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 64, 65 ГК РФ, ст. 49 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ст. 111 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". В заседании судебной коллегии заявительница настаивала на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель должника в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленных требований, находит принятое по делу определение от 4 сентября 2001 года подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Так, в соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 18-ФЗ от 20.02.96) при ликвидации банков или других кредитных учреждений, привлекающих средства граждан, в первую очередь удовлетворяются требования граждан, являющихся кредиторами банков или других кредитных учреждений, привлекающих средства граждан.

Часть 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что требования кредиторов при банкротстве юридического лица удовлетворяются в очередности, предусмотренной частью 1 статьи 64 кодекса.

Статья 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" устанавливает, что в первую очередь удовлетворяются требований физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации, по заключенным с ними договорам банковского вклада и договорам банковского счета, а также требования граждан, перед которыми кредитная организация несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью.

Из совокупности указанных норм следует, что под требованиями физических лиц-кредиторов кредитной организации имеются в виду все требования, вытекающие из правоотношений по договорам банковского вклада и банковского счета, заключенные этими лицами с кредитной организацией, в том числе и требования об уплате неустоек и процентов за пользование чужими средствами.

Следует заметить в данном случае и о том, что законодатель не устанавливает в указанных нормах очередность удовлетворения требований физических лиц-кредиторов, разделив их на требования по основному долгу и процентам и требования по применению ответственности в виде неустоек и других штрафных санкций, в том числе и при возмещении убытков, понесенных физическим лицом при несвоевременной выплате ему денежных средств должником из-за курсовой разницы иностранной валюты к рублю со дня взыскания до дня реальной выплаты ее кредитору.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при ликвидации юридических лиц, в том числе и в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, требования кредиторов удовлетворяются в очередности, определенной пунктом 1 статьи 64 кодекса (пункт 3 статьи 65).

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части установления очередности удовлетворения требований кредитора Овчаровой Л.Б. Таким образом, кассационная инстанция находит законным и обоснованным принять на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ решение об обязании конкурсного управляющего должника - ОАО "Промстройбанк России" - включить требования кредитора Овчаровой Л.Б. по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 230,77 долл. США и убытков в сумме 5.394,98 долл. США в реестр требований кредиторов должника первой очереди удовлетворения.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 4 сентября 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-44606/00-66-78Б/73-20Б в части рассмотрения возражений кредитора Овчаровой Л.Б. отменить.

Обязать конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Промстройбанк России" включить требования кредитора Овчаровой Ларисы Борисовны в виде 5.394 долларов 98 центов США убытков и 230 долларов 77 центов США процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника первой очереди удовлетворения.