Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2003 г. N КГ-А40/1292-03 Отменяя определение суда о возвращении заявления налогового органа о признании банкротом, суд кассационной инстанции исходил из того, что действовавшее на момент вынесения определения законодательство не предусматривало обязанность налогового органа при подаче заявлений о признании отсутствующего должника банкротом представлять документы, непредставление которых послужило основанием возврата заявления

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 марта 2003 г. N КГ-А40/1292-03

Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 20 по Восточному административному округу города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества закрытого типа "Элка" как отсутствующего должника.

Определением первой инстанции от 6 ноября 2002 года заявление возвращено налоговому органу в связи с несоблюдением последним требований статей 37, 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что заявителем не представлены документы, которые в соответствии с названными нормами должны быть приложены к заявлению, а именно, документы, подтверждающий уплату государственной пошлины, или право на получение налоговым органом льготы, а также копия свидетельства о государственной регистрации инспекции в качестве юридического лица.

Суд сослался на пункт 1 статьи 43 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому заявление, не отвечающее требованиям статей 32-40 этого закона, возвращается арбитражным судом заявителю.

Постановлением апелляционной инстанции от 14 января 2003 года определение оставлено без изменения. Апелляционная инстанция указала, что статьей 43 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена возможность оставления судом заявления о признании должника банкротом без движения с предоставлением заявителю срока для устранения обстоятельств, по которым заявление налогового органа возвращено первой инстанцией.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что суд при решении вопроса о приеме к рассмотрению заявления о признании должника банкротом должен был в соответствии со статьями 125, 126, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставить заявление без движения и предоставить заявителю срок для устранения нарушений. Заявитель считает, что нормы законодательства о банкротстве применяются лишь в том случае, если они не противоречат Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, поэтому такое процессуальное действие, как оставление заявления без движения, должно применяться и при принятии заявлений о признании должника банкротом.

В части отсутствия доказательств уплаты госпошлины заявитель полагает, что сведения об освобождении налоговых органов от уплаты госпошлины являются общеизвестным фактом, равно как и наличие у налогового органа полномочий на обращение в арбитражный суд с заявлениями о признании банкротом отсутствующего должника.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе. Представитель ТО ФСФО России в городе Москве просил суд обратить внимание на то, что с принятием нового закона о банкротстве налоговые органы лишены права на обращение в арбитражный суд с подобными заявлениями, такое право предоставлено органам ФСФО России.

Другие участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей для участия в рассмотрении кассационной жалобы не направили.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене в связи со следующим.

Статьи 32-40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшего во время вынесения судом определения от 6 ноября 2002 года, не предусматривают обязанность налогового органа при подаче заявлений о признании отсутствующего должника банкротом в арбитражный суд представлять те документы, непредставление которых послужило основанием возврата заявления для суда первой и апелляционной инстанций. Представление заявителем документов о регистрации заявителя в качестве юридического лица и об уплате государственной пошлины или наличия льготы по ее уплате предусмотрено общим процессуальным законодательством - статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому ссылки суда на нормы закона о банкротстве являются ошибочными.

Все инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшим в момент подачи заявления налоговым органом, обладали полномочиями на подачу заявлений о признании банкротом отсутствующего должника. Наличие у инспекций статуса юридического лица и льготы по уплате госпошлины известны суду, поскольку налоговые органы систематически обращаются в арбитражный суд с подобными заявлениями.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что возвращение заявления налогового органа по данному делу произведено судом при неправильном применении норм процессуального права. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 20 по Восточному административному округу подлежит передаче в первую инстанцию для решения вопроса о принятии его к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 6 ноября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 14 января 2003 года по делу N А40-44488/02-38-85Б Арбитражного суда города Москвы отменить.

Заявление инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 20 по Восточному административному округу передать в первую инстанцию того же суда для решения вопроса со стадии принятия его к рассмотрению.