Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2003 г. N КГ-А41/1099-03 Признавая подтвержденным размер убытков, истребуемых ко взысканию истцом, суд исходил из содержания заключения специализированной строительной организации

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 марта 2003 г. N КГ-А41/1099-03

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный дорожный научно-исследовательский институт" (ФГУП "СоюздорНИИ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Военно-страховая компания" о взыскании на основании ст.ст. 15, 393, 929, 943, 947, 948, 961 ГК РФ, Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правил добровольного страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм N 14 от 09.08.93 и в соответствии с условиями страхового полиса N 0395И8798 от 22.08.2000 задолженности по неуплаченной части страхового возмещения в размере 441.093,1 руб. и убытков в размере 50.400 руб., являющихся расходами истца, понесенными в связи с оплатой услуг по оценке причиненного в результате стихийного бедствия ущерба имуществу страхователя.

В обоснование требований истцом указывалось на понесение ущерба в истребуемом ко взысканию размере при повреждениях в результате произошедшей 24.07.01 бури, причиненных таким объектам страхования, как кровля корпусов NN 1, 3 производственного комплекса, расположенного по адресу:

Московская область, г. Балашиха, ш. Энтузиастов, 79, а также электропровод наружного освещения, протяженностью в 100 п. м.

Возражения страхователя заключались в том, что определение размера выплаченного страховщиком страхового возмещения в сумме 79.397,90 руб. противоречит, по мнению истца, условиям договора страхования, где страховая стоимость застрахованного имущества сторонами была определена и, являясь действительной стоимостью застрахованного имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования, размера страховой суммы не превышала.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2002 по делу N А41-К1-8553/02, законность и обоснованность которого подтверждена постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 10.10.2002 с объявленной 31.10.02 резолютивной частью, исковые требования удовлетворены по заявленным предмету и основанию частично, со взысканием с ОАО "ВСК" в пользу ФГУП "СоюздорНИИ" 416.093 руб. 10 коп. недоплаченной части страхового возмещения и 50.400 руб. расходов по оценке ущерба.

Во взыскании страхового возмещения по ущербу за поврежденные кабельные электросети отказано в связи с выводами суда о непредставлении истцом обоснованного расчета стоимости восстановительных работ и материалов по данному объекту страхования.

При разрешении спора суд руководствовался нормами материального права, содержащимися в ст.ст. 929, 943-945, 947-949, 966 ГК РФ, и, применяя установленные ст. 431 ГК РФ правила, исходил из выводов об определении сторонами соглашения страховой стоимости застрахованного имущества и размера страховой суммы не ниже страховой стоимости.

ОАО "Военно-страховая компания" обратилось с кассационной жалобой на принятые судебные акты, в которой содержится просьба об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением ст. 68 АПК РФ, а также неприменением подлежащих применению ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 N 285 "О лицензировании оценочной деятельности".

В судебном заседании представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе. Представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы представителей сторон и действуя в установленных ст. 286 АПК РФ пределах, суд кассационной инстанции предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения принятых по спору судебных актов не находит.

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 10.11.2002 по делу N А41-К1-8553/02 отвечают требованиям ст.ст. 71, 168, 170, 171, 268, 271 АПК РФ, приняты при правильном применении надлежащих норм материального права и не содержат нарушений иных норм процессуального права.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций об отнесении регулирующего отношения сторон по спору договора, заключенного путем составления и выдачи страхового полиса N 0395И8798 от 22.08.2000, к договору страхования имущества, предусмотренному ст. 930 ГК РФ и содержащему все существенные для такого соглашения условия, следует признать обоснованными.

Поскольку определение судом содержания условий договора с учетом разработанных страховщиком Правил страхования N 14 от 09.08.93 об объекте страхования, которым являлся застрахованный имущественный интерес при риске утраты (гибели) или повреждения указанного в Приложении N 1 к Уставу истца имущества; о страховом случае, к которому, в том числе, отнесено понесение убытков, причиненных застрахованному имуществу вследствие бури; о размере страховой суммы, в пределах которой страховщик обязывался выплатить страховое возмещение; о размере страховой премии; о сроке действия договора, а также факта наступления страхового случая с застрахованным имуществом в пределах срока действия соглашения сторон участвующими в деле лицами не оспаривалось, разногласия между страховщиком и страхователем о размере ответственности ОАО "ВСК" перед ФГУП "СоюздорНИИ" правомерно были разрешены судом с применением правил, содержащихся в ст.ст. 431, 944, 945, 948 ГК РФ.

Учитывая, что при анализе содержания разделов спорного договора о страховой стоимости, страховой сумме и основаниях возмещения страховщиком страхователю ущерба суд пришел к выводам о том, что сторонами достигнуто соглашение о страховой стоимости являющегося объектом страхования имущества путем определения в установленном п. 2 ст. 947 ГК РФ порядке его действительной стоимости и недоказанности ответчиком наличия условий, при которых в силу ст. 948 ГК РФ у последнего возникает возможность установленную страховую стоимость имущества оспаривать, суд кассационной инстанции, согласно ст. 286 АПК РФ правом на иную оценку доказательств дела не наделенный, признает правильным применение судом первой и апелляционной инстанций вышеупомянутых норм материального права при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком страхователю и являющегося объективными расходами истца, необходимыми к понесению для устранения повреждений застрахованного имущества.

Не принимая во внимание в качестве надлежащего доказательства представленное ответчиком экспертное заключение Балашихинской торгово-промышленной палаты от 08.10.2001, подтверждающее рыночную стоимость ущерба застрахованному имуществу, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении страховщиком при расчете размера страхового возмещения пункта 7.2 Правил N 14 при использовании иной, чем определенной в договоре страхования, действительной стоимости имущества.

Признавая подтвержденным размер убытков, истребуемых ко взысканию истцом, суд обоснованно исходил из содержания заключения специализированной строительной организации от 01.10.2001 как доказательства, отвечающего требованиям ст.ст. 67, 68, 75 АПК РФ.

При этом, вопреки содержащемуся в кассационной жалобе доводу, определение стоимости ремонтно-восстановительных работ организацией, осуществляющей указанную деятельность, путем составления смет расходов законодательством, регулирующим правомочия на осуществление требующей лицензирования оценочной деятельности, не охватываются, на что указывалось судом апелляционной инстанции.

Взыскание с ответчика расходов в сумме 50.400 руб., понесенных истцом при оплате услуг по подготовке заключения о размере ущерба, учитывая правомерность вывода о нарушении ОАО "ВСК" обязательств по договору страхования, соответствует требованиям ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "ВСК" не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2002 и постановление апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 10.11.2002 по делу N А41-К1-8553/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.