Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2003 г. N КГ-А40/744-03-П В удовлетворении иска о взыскании долга и неустойки по кредитному договору отказано, поскольку у кредитора на момент заключения с истцом договора цессии права требования к ответчику в указанном в договоре размере и объеме не имелось, в связи с чем договор уступки права требования ничтожен и не влечет никаких юридических последствий

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 марта 2003 г. N КГ-А40/744-03-П

ООО "Техпроминвест", обосновывая право представлением заключенного с АКБ "Русский банк имущественной опеки" договора уступки требования от 30.03.99, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Марийский машиностроительный завод" о взыскании на основании ст.ст. 810, 811, 819 ГК РФ и в соответствии с условиями кредитного договора N 92-К от 21.04.98 задолженности по кредиту в сумме 120.000.000 рублей, процентов за пользование кредитными средствами в сумме 42.000.000 рублей и предусмотренной договором неустойки за нарушение срока возврата кредита в сумме 348.000.000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2001 по делу N А40-46134/00-58-483, поддержанным постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26.03.2001 и постановлением суда кассационной инстанции от 07.06.2001, иск удовлетворен по заявленным предмету и основанию с применением в части взыскания неустойки ст. 333 ГК РФ.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2002 N 10470/01 принятые по спору судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда с указанием на необходимость установления основания предоставления ответчику денежных средств в кредит в большем размере против условий кредитного договора N 92-К от 21.04.98, а также привлечения к участию в деле являющегося первоначальным кредитором АКБ "Русский банк имущественной опеки" и производившим погашение задолженности за ответчика ЗАО "Русская компания имущественной опеки".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2002 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО КБ "Русский банк имущественной опеки" и ЗАО "Русская компания имущественной опеки".

ОАО "Марийский машиностроительный завод" (правопредшественником которого являлось ФГУП "ММЗ") обратилось со встречным исковым заявлением к ОАО КБ "Русский банк имущественной опеки" и ООО "Техпроминвест" о признании договора цессии от 30.03.99 незаключенным в связи с несоответствием указанного в договоре объема и основания переданного требования объему и основанию существующего обязательства.

Встречный иск принят к производству суда первой инстанции на основании ст. 132 АПК РФ и рассмотрен одновременно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2002, резолютивная часть которого была объявлена 18.10.2002, поддержанным постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 20.12.2002, резолютивная часть которого, датированная 15-16.12.2002, объявлялась 16.12.2002, исковые требования ООО "Технроминвест" удовлетворены по заявленным предмету и основанию с уменьшением размера требования о взыскании договорной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 60.000.000 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказано при выводе о наличии в договоре уступки требования от 30.03.99 условий, предусмотренных нормами главы 24 ГК РФ.

ОАО "Марийский машиностроительный завод" обратилось с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, в которой содержится просьба об их отмене с принятием решения об удовлетворении встречного иска в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ООО "Техпроминвест" возражал против ее удовлетворения по доводам, содержащимся в представленном в соответствии с требованиями ст. 279 АПК ПРФ отзыве на жалобу. Представитель ОАО КБ "Русский банк имущественной опеки" поддержал позицию истца.

Представитель ЗАО "Русская компания имущественной опеки", подтвердив установленные судом первой и апелляционной инстанций обстоятельства по погашению поручителем части долга за заемщика, каких-либо возражений не выразил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы представителей участвующих в деле лиц и, действуя в установленных ст. 286 АПК РФ пределах, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.12.2002 по делу N А40-46134/00-58-483 подлежат отмене на основании пунктов 1, 3 части 2 ст. 288 АПК РФ в связи с неприменением ст.ст. 153, 154, 158, 167, 168, 307, 420, 431, 432 ГК РФ, подлежащих применению; неправильным истолкованием ст.ст. 382, 384, 810, 811, 819 ГК РФ.

Вместе с тем, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанцией на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции, не передавая дела на новое рассмотрение, считает возможным принять новый судебный акт в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Из установленных судом фактических обстоятельств, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами и признаваемых участвующими в деле лицами, следует: 21.04.98 между ОАО КБ "Русский банк имущественной опеки" и Государственным предприятием "Марийский машиностроительный завод" (в дальнейшем преобразованным в ОАО "Марийский машиностроительный завод") заключен кредитный договор N 92-К, поименованный как договор о предоставлении кредитной линии, о предоставлении Предприятию в кредит для финансирования основной деятельности денежных средств в размере 120 млн. рублей на срок до 20.04.99.

Установленные в пунктах 2.1, 2.2 договора порядок и условия осуществления кредитования предполагали открытие банком заемщику ссудного счета за определенным номером для отражения на нем ссудной задолженности и перечисление банком при предоставлении заемщиком заявления на выдачу ссуды денежных средств на расчетный счет ответчика, открытый в том же банке за конкретным номером.

В соответствии с п. 2.8 кредитного договора и договором поручительства N 17/92-К от 27.04.98 исполнение заемщиком обязательства по возврату кредита обеспечивалось поручительством ЗАО "Русская компания имущественной опеки".

В период с 27.04.98 по 06.07.98 на расчетный счет ответчика истцом перечислены денежные средства в размере 221.910.000 рублей.

Поручителем за заемщика выплачено первоначальному кредитору 101.910.000 рублей, при этом последний платеж произведен 30.06.98.

ООО "Техпроминвест", обращаясь с исковыми требованиями к ОАО "ММЗ" о взыскании долга по кредиту, процентов за предоставление кредита и договорной неустойки, обосновывает право на их предъявление указанием на договор цессии, заключенный с АКБ "Русский банк имущественной опеки" 30.03.99, предметом которого является уступаемое цедентом цессионарию право требования от ГУП "ММЗ" исполнения обязательств по возврату суммы ссуды в размере 120 млн. руб. и процентов по ссуде, возникших из договора о предоставлении кредитной линии N 92-К от 21.04.98.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом, исходя из смысла ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к другому лицу в сложившемся на момент перехода объеме и на таких же условиях, на которых оно существовало к упомянутому моменту.

Следовательно, для удовлетворения иска подлежит установлению на предмет действительности переданного по договору цессии права факт наличия возникших из спорного кредитного договора обязательств в истребуемом ко взысканию объеме.

Вместе с тем, ссылка истца на упомянутый в договоре цессии от 30.03.99 кредитный договор как на основание возникновения обязанности банка по перечислению денежных средств сверх установленного данным договором предела в отсутствии заявлений заемщика об их выдаче и одновременных обязанностей заемщика по возврату указанных денежных средств, уплате на эту сумму процентов за пользование кредитом и выплате предусмотренной данным соглашением неустойки за просрочку возврата долга не может быть признана правомерной.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В сделке, совершенной при заключении кредитного договора N 92-К от 21.04.98, выражалась воля двух ее участников, направленная на достижение определенных результатов, имеющих правовой характер.

Учитывая нормы, содержащиеся в ст.ст. 420, 432, 819, 820 ГК РФ, кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме.

Таким образом, в момент подписания сторонами кредитного договора его сторонами было достигнуто соглашение о сумме денег, предоставляемой в кредит; сроках исполнения взаимных обязательств; начисляемых на сумму кредита процентах; порядке возврата сумм кредита и об имущественной ответственности сторон.

Следовательно, 21.04.98 у АКБ "Русский банк имущественной опеки" возникли обязанность предоставить ГУЛ "ММЗ" денежные средства в размере 120 млн. рублей и корреспондирующееся этой обязанности право требовать возврата кредита в том же размере вместе с процентами за его предоставление. Одновременно у ГУП "ММЗ" возникли право требовать от банка предоставления денежных средств в обусловленном договором размере и корреспондирующаяся указанному праву обязанность в установленный срок возвратить банку денежные средства в сумме 120 млн. рублей и проценты за пользование кредитом.

Доказательств изменения условий кредитного договора N 92-К от 21.04.98 в установленном законом порядке в части увеличения размера кредита материалы дела не содержат.

Вместе с тем, представленные доказательства подтверждают исполнение первоначальным кредитором по кредитному договору обязательств на условиях и в порядке, установленных соглашением сторон.

При этом примененный банком способ осуществления кредитования путем зачисления денежных средств по заявлению ответчика на его расчетный счет и распоряжение заемщиком зачисленными на его расчетный счет денежными средствами путем выдачи банку распоряжений по их перечислениям отнесение указанного кредитного договора к такому его виду, как договор об открытии кредитной линии, не подтверждают.

Учитывая вышеизложенное, у АКБ "Русский банк имущественной опеки" на момент заключения с ООО "Техпроминвест" договора цессии от 30.03.99 принадлежащего на основании возникшего из кредитного договора N 92-К от 21.04.98 обязательства права требования к ГУЛ "ММЗ" в указанном в договоре размере и объеме не имелось.

В связи с недействительностью переданного правоприобретателю требования договор уступки требования от 30.03.99, заключенный между АКБ "Русский банк имущественной опеки" и ООО "Техпроминвест", является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, как сделка, не соответствующая требованиям ст.ст. 382, 384 ГК РФ.

Поскольку согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, исковые требования ООО "Техпроминвест" к ОАО "ММЗ" по заявленным предмету и основанию удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеприведенных мотивов не подлежит удовлетворению за неправомерностью встречный иск ОАО "ММЗ" к ООО "Техпроминвест" о признании договора цессии от 30.03.99 незаключенным.

Судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, подлежат распределению в соответствии с правилами, установленными частями 1, 5 ст. 110, ст. 112 АПК РФ:

в связи с предоставлением ОАО "ММЗ" отсрочки в уплате госпошлины по кассационной жалобе последняя в размере 41.745 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета РФ;

при представлении ответчиком доказательств понесения иных судебных расходов вопрос об их взыскании с обязанного лица подлежит разрешению в соответствии со ст. 326 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2002 и постановление апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 20.12.2002 по делу N А40-46134/00-58-483 отменить.

В иске отказать. В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО "Техпроминвест" в доход федерального бюджета РФ госпошлину по кассационной жалобе в сумме 41.745 рублей.