Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 февраля 2003 г. N КГ-А40/9149-02-3
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2002 по делу N А40-35610//98-95-27Б при рассмотрении жалобы кредитора Александрова А.Н. от 15.05.2002 с изменениями и дополнениями от 01.12.2002 и от 06.12.2002 на действия конкурсного управляющего ОАО "АБ "Инкомбанк" на основании пп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ прекращено производство по жалобе в части требования в сумме 173,96 дол. США, являющейся предусмотренными ст. 395 ГК РФ и начисленными за период с 30.10.98 по 01.02.00 процентами, в связи с принятием судом отказа заявителя от данной части жалобы; на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ оставлена без рассмотрения жалоба в части требований в суммах 102,86 дол. США, являющейся предусмотренными договором и начисленными за период с 30.10.98 по 01.02.00 процентами за пользование вкладом, и 1.749,74 дол. США, являющейся убытками в связи с несвоевременным погашением суммы основного долга, с указанием на несоблюдение установленного ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядка их предъявления конкурсному управляющему должника; отказано в удовлетворении жалобы в части обязания конкурсного управляющего включить в реестр требований кредиторов должника требование Александрова А.Н. в размере 193,10 дол. США, являющееся предусмотренной договором банковского вклада и начисленной за период с 27.08.98 по 29.10.98 неустойкой за просрочку возврата вклада в связи с заявлением вкладчика о расторжении договора за недоказанностью заявителем жалобы факта обращения к должнику с упомянутым заявлением до отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций.
При этом представленные заявителем жалобы составленные нотариусом протоколы допросов свидетелей от 10.01.2002 судом первой инстанции со ссылкой на ст.ст. 10, 68, 75 п. 2 АПК РФ признаны недопустимыми, нарушающими принцип непосредственности арбитражного судебного разбирательства, доказательствами, которые нельзя отнести к протоколам отдельных процессуальных действий, совершенных арбитражным судом.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции не проверялись.
Александров А.Н. обратился с кассационной жалобой на упомянутое определение Арбитражного суда г. Москвы в касающейся заявителя части, в которой содержится просьба об его отмене с принятием судом кассационной инстанции нового решения в части отказа в удовлетворении жалобы по требованию в сумме 193,10 дол. США при указании на нарушение судом первой инстанции ст.ст. 64, 68, 75 п. 2, 165 АПК РФ.
В судебном заседании представителем заявителя кассационной жалобы приведены доводы, аналогичные в ней изложенным, а также довод о признании конкурсным управляющим должника правомерности указанного требования с приложением копии его решения от 17.12.2002 за N 16428.
Представитель конкурсного управляющего ОАО "АБ "Инкомбанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на необоснованность ее доводов и безотносимость представленного доказательства к обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела в касающейся материально-правового требования Александрова А.Н. части, обсудив его доводы и возражения конкурсного управляющего должника, суд кассационной инстанции предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований к отмене или изменению принятого судом первой инстанции и относящегося к заявителю жалобы определения не усматривает.
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2002 в части результатов рассмотрения жалобы Александрова А.Н. на действия конкурсного управляющего должника вынесено в отсутствии нарушений процессуальных норм права, при верном применении надлежащих норм материального права, содержащихся в ГК РФ и в действующем законодательстве о несостоятельности.
Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы, указанным лицом, участвующим в деле о несостоятельности, предусмотренные ст.ст. 64, 65 ч. 1, 3, 4, ст. 66 ч. 1, 4 АПК РФ возможности по представлению доказательств в подтверждение правомерности требования реализованы в желаемом об
