Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2003 г. N КГ-А40/680-03 Суд удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов, указав, что сумма основного долга была погашена ответчиком только после подачи иска в суд, кроме того, судом указано, что в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства РФ в число судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, входят денежные суммы по оплате услуг адвокатов, в связи с чем суд взыскал данные расходы с ответчика, снизив их размер до разумного предела

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 февраля 2003 г. N КГ-А40/680-03

Общество с ограниченной ответственностью "Лармет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Саткинский чугуноплавильный завод" о взыскании задолженности по оплате поставки товара в сумме 547.655 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.03.02, в сумме 48.102 руб. 40 коп.

Решением арбитражного суда от 17 октября 2002 года иск удовлетворен в части взыскания процентов сумме 59.367 руб. 22 коп. (с учетом уточненного размера, исходя из даты погашения долга - 19.09.2002). Взысканы также судебные расходы по оплате услуг адвоката - 30.000 руб. и расходы по госпошлине - 12.670 руб. 12 коп.

В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Законность судебного акта проверяется в порядке ст.ст. 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Саткинский чугуноплавильный завод", которое с решением не согласно, просило его отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, т.к. не применена ст. 404 ГК РФ, а также нормы процессуального - в части взыскания расходов по оплате услуг адвоката.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца с доводами жалобы был не согласен, считает решение суда законным и обоснованным. Представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что истцом были выполнены обязательства по поставке продукции - высокоосновного агломерата - производства ОАО "ИЛМК" на сумму 887.673 руб. 00 коп. в рамках договора N Счз-ва/Л-01-10 от 05.10.2001.

Сторонами был составлен акт сверки расчетов N 6 от 01.04.2002, где была отражена задолженность ответчика (покупателя товара) перед истцом в общей сумме 547.655 руб. 40 коп., которая была погашена заводом только после подачи иска в суд (л.д. 28).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и правомерно взыскал только проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.ст. 309, 395 ГК РФ) за период с 08.03.02 по 19.09.2002, исходя из ставки рефинансирования 21% годовых.

Ссылка в жалобе на вину истца (кредитора) и в результате этого - неправильное применение, по мнению ответчика, нормы материального права (ст. 404 ГК РФ) не основана на имеющихся в материалах дела доказательствах (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Довод жалобы на безосновательное взыскание расходов по оплате помощи адвоката не может быть принят в связи со следующим.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что в число судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы по оплате услуг адвокатов. В данном случае истцом представлено доказательство о понесении им расходов по оплате адвокатских услуг на сумму 63.000 руб. (л.д. 37, копия платежного поручения N 00272 от 15.10.2002).

Вместе с тем, судом первой инстанции в полном соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату данных услуг при взыскании снижены до разумного предела - 30.000 руб.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2002 года по делу N А40-33408/02-9-309 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Саткинский чугуноплавильный завод" - без удовлетворения.