Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2003 г. N КГ-А40/9149-02-5 При новом рассмотрении дела об обязании конкурсного управляющего включить требования кредитора в реестр требований кредиторов суду необходимо установить дату истребования вкладчиком от банка суммы вклада, наличие факта расторжения договора, размер процентов на вклад до востребования

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 февраля 2003 г. N КГ-А40/9149-02-5

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2002 по делу N А40-35610/98-95-27Б при рассмотрении жалоб кредитора Азикова Л.Н. от 10.09.2000 и от 01.03.2002 с изменениями и дополнениями к ним от 07.11.01, от 17.12.01, от 25.01.02, от 15.05.02, от 01.12.02 на действия и решения конкурсного управляющего ОАО "АБ "Инкомбанк" отказано в удовлетворении жалоб заявителя в части обязания конкурсного управляющего включить в реестр требований кредиторов должника требования Азикова Л.Н. по обязательству, предусмотренному заключенным с должником на 1 год договором банковского вклада от 29.07.98, о начислении неустойки за просрочку возврата долга в сумме 2.200,18 долл. США, начисленной за период с 19.08.98 по 29.10.00, в связи с недоказанностью факта обращения к банку с заявлением о расторжении договора до отзыва лицензии; в сумме 12.710,14 долл. США, исчисленной за период с 30.10.98 по 01.02.00, при выводе о невозможности применения двух видов ответственности за одно нарушение; требование о предусмотренных договором процентах за пользование вкладом, исчисленных за период с 30.10.98 по 01.02.00, удовлетворено частично - за период с 30.10.98 по 30.07.99 при выводе о наличии такого обязательства до даты истечения срока действия договора вклада; требование о выплате предусмотренной ст. 395 ГК РФ неустойке, исчисленной за период с 30.10.98 по 01.02.00, удовлетворено частично - за период с 31.07.99 по 01.02.00 с указанием на ст. 856 ГК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции не проверялись.

Азиков Л.Н. обратился с кассационной жалобой на упомянутое определение Арбитражного суда г. Москвы в касающейся заявителя части, в которой содержится просьба об его отмене с принятием нового решения в связи с нарушением судом ст.ст. 69, 162 АПК РФ, ст.ст. 4, 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", неправильным применением ст. 840 ГК РФ, а также оставлением без исследования и оценки иных, кроме протоколов допросов нотариусом свидетелей, имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт его обращения к должнику для расторжения договора банковского вклада до даты отзыва у банка лицензии.

В судебном заседании представителем заявителя жалобы приведены доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "АБ "Инкомбанк" возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела в касающейся материально-правовых требованиях Азикова Л.Н. части, обсудив доводы заявителя жалобы и возражения конкурсного управляющего должника, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2002 по делу N А40-35610/98-95-27Б в части требований Азикова Л.Н. подлежит отмене с направлением вышеуказанных жалоб кредитора на действия и решения конкурсного управляющего на новое рассмотрение в связи с нарушениями судом ст.ст. 71, 162, 289 части 2 абзаца 2 АПК РФ, п. 1 ст. 114 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", неправильным истолкованием ст.ст. 834, 839 ГК РФ, неприменением подлежащей применению ст. 837 ГК РФ.

Судом установлены, подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами по разногласиям факты наличия между Азиковым Л.Н. и ОАО "АБ "Инкомбанк" договора банковского вклада от 29.07.98 сроком на один год, получения от вкладчика суммы вклада в размере 10.000,82 долл. США, отзыв у банка 29.10.98 согласно Приказу ЦБ РФ лицензии, возбуждения в отношении указанной кредитной организации 04.11.98 производства по делу о признании несостоятельной и принятия 01.02.2000 арбитражным судом решения о признании ОАО "АБ "Инкомбанк" несостоятельным (банкротом).

Из содержания жалоб Азикова Л.Н. и дополнений к ним усматривается, что требования последним к конкурсному управляющему заявлялись о включении в реестр требований кредиторов должника предусмотренных договором процентов за пользование вкладом, исчисленных за период с 30.10.98 по 01.02.00, в сумме 1.880,32 долл. США; предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 30.10.98 по 01.02.00 в сумме 1.794,98 долл. США; предусмотренной договором неустойки за несвоевременный возврат переданных во вклад денежных средств, начисленной за период с 19.08.98 по 29.10.00 в сумме 2.200,18 долл. США, и за период с 30.10.98 по 01.02.00 в сумме 12.710,14 долл. США.

При этом указывалось, что основной долг по договору должником погашен.

При рассмотрении разногласий, возникших между кредитором и конкурсным управляющим в связи с заявленными требованиями, суду следовало установить дату, размер и состав денежных сумм, выплаченных кредитору должником.

В соответствии со ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается, в том числе, на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Установленные пунктами 2, 3, 4 ст. 873 ГК РФ правила предусматривают различные правовые последствия по обязательству банка о размере начисления процентов на вклад в зависимости от вида вклада и действий вкладчика по истребованию переданных денежных средств.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вероятно, имеются в виду пункты 2, 3, 4 ст. 837 ГК РФ

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о наличии пресекательного срока для начисления процентов на вклад вне зависимости от времени нахождения переданных денежных средств у банка, не соответствует закону.

Таким образом, для вывода о правомерности требования по процентам за пользование вкладом суду надлежало выяснить дату истребования вкладчиком от банка суммы вклада, наличие факта расторжения договора, а в случае установлении условий, указанных в п. 4 ст. 837 ГК РФ, применяемый ОАО "АБ "Инкомбанк" размер процентов на вклад до востребования.

Вышеуказанные факты также имеют значение для суждений о правомерности требований по законной и договорной неустойкам в части периода их начисления и размера.

Кроме того, в подтверждение факта обращения к должнику для расторжения договора и требования о возврате переданных во вклад денежных средств, Азиков Л.Н., помимо указаний на свидетельские показания, ссылался на наличие в материалах дела документов, подтверждающих направление им банку и получение последним 19.08.98 соответствующего заявления.

Указанные документы предметом исследования суда и оценки не являлись.

Поскольку имеющие значение для дела фактические обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались и оценка собранным по делу в этой части доказательствам не давалась, несмотря на указания суда кассационной инстанции в постановлениях от 07.08.01 и от 24.09.02, жалобы заявителя на действия и решения конкурсного управляющего должника подлежат направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд в ином судебном составе на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2002 по делу N А40-35610/98-95-27Б в части требований заявителя Азикова А.Н. отменить.

Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда в ином составе судей.