Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2003 г. N КГ-А40/1009-03 При новом рассмотрении дела о признании права собственности на имущественный комплекс суду необходимо определить фактические отношения сторон, их волю и намерения по приобретению и установке спорного объекта и дальнейшей его эксплуатации, исследовать вопрос о том, приобреталось ли это имущество истцом для себя или ответчика и за счет каких средств

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 марта 2003 г. N КГ-А40/1009-03

Ассоциация товариществ собственников жилья "Митинский оазис", Эксплуатация имущественных комплексов" (далее - Ассоциация) обратилась в арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Мостелеком" и закрытому акционерному обществу "Территориальное управление капитального строительства N 2" (далее - ЗАО "ТУКС-2") о признании права "Мостелеком" на ТВ-станцию и ТА-коммуникации за Ассоциация товариществ собственников жилья "Митинский оазис" Эксплуатация имущественных комплексов, признании ничтожными акты от 10.08.2000 г. и 05.10.2000 г. передачи ТВ-сетей ЗАО ТУКС-2 на баланс ОАО "Мосттелеком", обязании ОАО "Мосттелеком" и ЗАО "ТУКС-2 передать ТВ-станцию и ТВ-сети на баланс Ассоциация товариществ собственников жилья "Митинский оазис" Эксплуатация имущественных комплексов.

Решением арбитражного суда от 3 сентября 2002 года признано право собственности на ТВ-станцию и ТА-коммуникации на территории микрорайона Митино 8А Ассоциацией товариществ собственников жялья "Митинский оазис" Эксплуатация имущественных комплексов. ОАО "Мосттелеком" и ЗАО "ТУКС-2" обязан передать ТВ-станцию и ТВ-сети на баланс Ассоциации товариществ собственников жилья "Митинский оазис" Эксплуатация имущественных комплексов". Признаны недействительными акты от 10.08.2000 г. и 05.10.2000 г. передачи ТВ-сетей ЗАО "ТУКС-2" на баланс "Мосттелеком".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 3 декабря 2002 года в иске отказано, решение суда от 3 сентября 2002 года отменено.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Ассоциации, которая с постановлением от 3 декабря 2002 года не согласно, просит его отменить и оставить в силе решение от 3 сентября 2002 года, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам: договору от 01.02.2001 г. на поставку и монтаж оборудования, заключенного с ООО "Белсатком-телемонтаж" актам сдачи-приемки выполненных работ от 23.04.01 г., справки ЗАО "Центр содействия жилищной реформе"; а также тому обстоятельству, что спорное имущество было приобретено на средства инвесторов.

В судебном заседании представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным.

Представитель ответчика, ОАО "Мосттелеком" с жалобой не согласен, считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Представитель другого ответчика, ЗАО "ТУКС-2" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив его материалы, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что решение подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции посчитал, что решение подлежит отмене в силу ч. 1 п. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции полагал установленным.

Суды обеих инстанций рассмотрели настоящее дело как спор о праве собственности. Вместе с тем, из искового заявления усматривается, что истец, ссылаясь на ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать за ним право на спорное имущество.

При таких обстоятельствах суду следовало предложить истцу уточнить предмет иска, с тем чтобы правильно решить вопрос о каком (вещном или ином) праве идет спор.

Кроме того, рассмотрев дело как спор о праве собственности, суд как первой, так и второй инстанции неполно установили предмет доказывания, т.е. круга тех обстоятельств, которые необходимо установить для признания наличия либо отсутствия права собственности за истцом на спорный объект.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретается этим лицом.

В данном случае истец ссылался в качестве оснований иска на договор N 03/02-2001 от 01.02.01 г., заключенный с ООО "Белсатком-телемонтаж" на поставку и монтаж оборудования для системы коллективного телевизионного приема (СКТП) и на акты сдачи-приемки выполненных работ по этому договору от 23.04.01 г. (л.д. 14-17, т. 1).

В этих документах истец выступает заказчиком спорного имущества, а так и его плательщиком.

Как усматривается из материалов дела, истец ссылался на то, что ТВ-станция была возведена за счет средств частных инвесторов, а не бюджета.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца пояснил, что ТВ-станция является новым объектом, поставку и монтаж которого производила организация, имеющая разрешение на такого рода работ, а также всю соответствующую проектно-сметную документацию.

Доводы ответчика, ОАО "Мосттелеком", сводятся к тому, что данная реконструкция была произведена с нарушением установленных правил, в частности, п. 5.1 Положения "О порядке выдачи технических условий, проектирования строительства и эксплуатации городских сетей кабельного телевидения в г. Москве" (утв. Распоряжением Премьера Правительства Москвы от 20.10.97 г. N 1139-рп, Приложения N 2), а также без разрешения компетентных органов.

Вместе с тем, судебными инстанциями не дана оценка доводам как истца, так и ответчика.

При разрешении спора не были определены фактические отношения сторон, их воля и намерения по приобретению и установке спорного объекта и дальнейшей его эксплуатации: не исследовался вопрос о том, приобретали ли это имущество истцом для себя или ответчика) и за счет каких средств: частных или бюджетных. Не было также установлено было ли соблюдено действующее законодательство, регулирующее порядок обеспечения телевизионного приема для жителей г. Москвы, выдаче технических условий на подключение к городским сетям кабельного телевидения, их проектирования, строительства и эксплуатации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить перечисленные обстоятельства, предложить истцу уточнить предмет иска (в том числе индивидуализирующие признаки спорного объекта) и представить приложение к договору N 03/02-2001 от 01.02.01 г., истребовать от ООО "Белсатком-телемонтаж" проектно-сметную и разрешительную документацию по указанному договору; предложить сторонам представить доказательства о денежных средствах, уплаченных за спорное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 3 сентября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 3 декабря 2002 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-29801/02-52-301 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.