Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2003 г. N КГ-А40/721-03-2 Суд признал недействительной сделку купли-продажи спорного имущества, указав, что в соответствии с нормами приватизационного законодательства при приватизации государственных и муниципальных предприятий не могут быть покупателями и участвовать в конкурсе, аукционе юридические лица, в уставном капитале которых доля общественных организаций (объединений) превышает 25 процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 февраля 2003 г. N КГ-А40/721-03-2

Министерство имущественных отношений Российской Федерации (далее - Минимущество России) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы (далее - СГУП г. Москвы) и Общероссийской общественной организации "Российско-Японский университет", третьему лицу - Департаменту государственного и муниципального имущества г. Москвы, (далее ДГМИ г. Москвы), о признании недействительной сделки договор купли-продажи имущества ВАМ (МКИ) от 02.09.96 г. N 9346, заключенный между Фондом имущества г. Москвы и Общероссийской общественной организацией "Российско-Японский университет".

В исковом заявлении истец просил также применить последствия недействительности этой сделки и обязать Общероссийскую общественную организацию "Российско-Японский университет" (далее - университет) возвратить государству нежилые помещения общей площадью 7747,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 14, стр. 1, 3, 4, 5 АБВ, а ДГМИ г. Москвы - возвратить университету денежные средства в сумме эквивалентной 1.173.000 долларам США.

Определением суда от 6 августа 2002 года к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ЗАО "Гута-Финанс", ЗАО "Первая Русская Инвестиционная инженерно-строительная компания", ООО "Прокоп-С" и ООО "Республиканская инновационная компания "Ринко" (далее компания "Ринко").

Впоследствии истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части применения последствий недействительности сделки (л.д. 145, оборот).

Постановлением апелляционной инстанции от 24 декабря 2002 года решение суда оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО "Прокоп-С" и компании "Ринко", которые с решением от 29 октября 2002 года и постановлением от 24 декабря 2002 года не согласны, просят их отменить.

При этом ООО "Прокоп-С" просит передать дело на новое рассмотрение, а компания "Ринко" - принять новое решение об отказе в иске.

Заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права.

ООО "Прокоп-С" указывает на то, что решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-14294/02-84-81 не имеет преюдициального значения, а потому неправильно положено в основание решения по настоящему делу.

Компания "Ринко" полагает, что суды, признавая сделку ничтожной, необоснованно применили Закон Российской Федерации N 1531-1 от 03.07.97 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, истцом был пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представители третьих лиц и университета привели доводы, аналогичные указанным в жалобе.

Представители истца и СГУП г. Москвы с жалобой не согласны, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит, что жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что между Фондом имущества г. Москвы (правопредшественник СГУП по продаже имущества г. Москвы) и Общероссийской общественной организацией "Российско-Японский университет" заключен договор купли-продажи ВАМ (МКИ) N 9346 от 02.09.96 г. Указанный договор заключен на основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Москвы от 29.08.96 г. N 2645-р "О продаже в собственность" Общественному объединению "Российско-Японский университет" нежилых строений по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 14, стр. 1, 3, 4, 5, АБВ, 7 общей площадью 4.279 кв.м.".

В соответствии с условиями договора Фонд имущества г. Москвы передал в собственность Общероссийской общественной организации "Российско-Японский университет" нежилые помещения общей площадью 7.747,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 14, 1, 3, 4, 5 АБВ, 7. Из них на безвозмездной основе помещение общей площадью 3100 кв.м., помещение пл. 4.647,3 кв.м. за плату в размере, эквивалентном 3.485.475 долларов США.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций посчитали, что указанная сделка не соответствует требованиям действующего на момент ее заключения законодательству о приватизации, а потому в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Выводы судов соответствуют закону и основаны на обстоятельствах дела.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что законы о приватизации имеют приоритет по отношению к общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретении права собственности, поскольку в процессе приватизации необходимо соблюдать особую публичную процедуру ее проведения.

В период заключения спорной сделки действовали Основные положения Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года (утв. Указом Президента РФ от 22 июля 1994 г. N 1535) разделом 4 которых регулировались отношения по приватизации недвижимого государственного и муниципального имущества.

Пунктом 4.3 предусматривалась продажа указанных объектов исключительно на открытых аукционах (конкурсах) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае договор купли-продажи был заключен без проведения аукциона (конкурса), при этом значительная часть помещения была передана университету безвозмездно, что не соответствует законодательству о приватизации.

Пунктом 4.7 Основных положений устанавливалось, что право приобретения такого имущества в собственность на конкурсной и аукционной основе могли иметь физические и юридические лица, признаваемые покупателями в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (N 1531-1 от 03.07.91 г.).

Вместе с тем, согласно статье 9 названного Закона при приватизации государственных и муниципальных предприятий не могут быть покупателями и участвовать в конкурсе, аукционе, покупать акции приватизируемых предприятий юридические лица, в уставном капитале которых доля общественных организаций (объединений) превышает 25 процентов.

Поэтому общественная организация не может приобретать государственное имущество в порядке, установленном законодательством о приватизации. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 13 от 28.04.97).

С учетом изложенного судами сделан правильный вывод о ничтожности спорной сделки (ст. 168 ГК РФ).

Доводы жалобы о том, что совершенная сделка являлась оспоримой и в отношении нее пропущен срок исковой давности, не могут быть признаны обоснованными, соответствующими законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 166, пункту 1 статьи 167 и статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом и является недействительной с момента ее совершения.

Данные нормы Кодекса применяются независимо от времени совершения сделок (статья 9 Федерального закона от 30.11.94 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Кодекс не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки, и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

В связи с названными обстоятельствами по заявленному иску срок давности не пропущен.

Правильным в силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является и ссылка суда первой инстанции на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.02 по делу N А40-14294/02-84-81, которым было признано недействительным распоряжение Москомимущества от 29.08.96 г. N 2645 "О продаже в собственность общественному объединению "Российско-Японский университет нежилых строений...".

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29 октября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 24 декабря 2002 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25562/02-50-312 оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "Прокоп-С" и ООО "Республиканская инновационная компания "Ринко" - без удовлетворения.