Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2003 г. N КГ-А40/934-03 Суд отказал в иске о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку из материалов дела видно, что у ответчика отсутствует задолженность перед поставщиком

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 марта 2003 г. N КГ-А40/934-03

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2006 г. N КГ-А40/5951-06

Общество с ограниченной ответственностью "Грата" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Грата и К" о взыскании суммы 156611 руб.

Впоследствии истец в порядке ст. 37 АПК РФ (1995 г.) увеличил размер исковых требований до 275.570 руб. 40 коп.

Решением арбитражного суда от 16 июля 2002 г. иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 24 декабря 2002 г. указанное решение отменено, в иске отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Грата", которое с постановлением от 24 декабря 2002 г. не согласно, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на то, что суд сделал необоснованные выводы о недоказанности образования задолженности в сумме заявленного иска.

В судебном заседании представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что задолженность ответчика возникла из-за излишней оплаты и возврата товара ООО "Грата" в пользу ООО "Грата и К".

Из материалов дела усматривается и судами обеих инстанций установлено, что в период 1999 г. ООО "Грата и К" поставлял товар ООО "Грата". В ходе сверки расчетов сторонами был составлен акт сверки о поставке продукции на сумму 1739538 руб. 46 коп. по 102 накладным (л.д. 153, т. 3).

Удовлетворяя иск суд первой инстанции посчитал, что ответчик переплатил (с учетом возвращенной части товара, истцу сумму 275570 руб. 40 коп.).

Суд апелляционной инстанции, пересматривая решение суда, пришел к выводу о том, что ООО "Грата" был не поставщиком, а покупателем, оплачивающим товара только после их реализации, возврат товара осуществляла в случае, если он не был продан.

Исследовав непосредственно накладные по поставке и накладные по возврату товара и сопоставив их с платежными поручениями, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед поставщиком.

В обжалуемом постановлении имеется конкретная мотивировка, на основании которой суд пришел к выводу об отказе в иске.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, что исходя из положения ч. 2 ст. 287 АПК РФ не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления от 24 декабря 2002 г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, и п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2002 г. по делу N А40-18360/02-22-146 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Грата" - без удовлетворения.