Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2003 г. N КГ-А40/575-03-П Суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы по делу о признании недействительным договора купли-продажи, указав при этом, что суды первой и апелляционной инстанций выполнили указания Президиума ВАС РФ, содержащиеся в его постановлении, с учетом положений главы 5 АПК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 марта 2003 г. N КГ-А40/575-03-П

Решением от 8 ноября 2000 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 4 января 2001 г., Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы (СГУП г. Москвы) отказано в удовлетворении иска к ООО "Идеал-115" о признании недействительным договора купли-продажи от 26 марта 1999 г. N 12669/878 в части продажи балкона и витрины (29,5 кв.м).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ЖСК "Дружба-16", Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы (ДГМИ г. Москвы), ГУП МосгорБТИ, ЗАО "Территориальное управление капитального строительства N 2" и Московский городской комитет по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Москомрегистрация).

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 12 марта 2001 г. оставил решение от 8 ноября 2000 г. и постановление от 4 января 2001 г., без изменения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 27 ноября 2001 г. отменил принятые по данному делу судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций и передал дело на новое рассмотрение суда первой инстанции, указав, что при новом рассмотрении дела суду необходимо обсудить вопрос о замене ненадлежащего истца в порядке, предусмотренном статьей 36 АПК РФ и обсудить вопрос о привлечения в качестве ответчика ДГМИ г. Москвы, поскольку в обоснование иска СГУП г. Москвы указывал, что спорное имущество принадлежало ЖСК "Дружба-16" и оспаривалось право государственной и муниципальной собственности на спорное имущество.

Решением от 13 марта 2002 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 7 мая 2002 г., СГУП г. Москвы вновь отказано в удовлетворении иска к ООО "Идеал-115".

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 8 июля 2002 г. отменил решение от 13 марта 2002 г. и постановление от 7 мая 2002 г. и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя решение от 13 марта 2002 г. и постановление от 7 мая 2002 г. суд кассационной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 190 АПК РФ не выполнил указаний Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 27 ноября 2001 г., и не обсудил в порядке, предусмотренном статьей 36 АПК РФ, вопрос о замене ненадлежащего истца, а вместо этого суд первой инстанции ограничился оценкой указаний Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выяснением позиции истца по его исковым требованиям и сделал вывод об отсутствии оснований для замены истца.

Что касается вопроса о привлечении в качестве ответчика ДГМИ г. Москвы, то суд первой инстанции также не обсуждал этот вопрос.

В результате указанного нарушения норм процессуального права суд первой инстанции не установил взаимоотношения сторон в отношении спорного помещения и принял недостаточно обоснованный судебный акт, то есть допустил нарушения норм процессуального права (статей 124 и 190 АПК РФ), которые привели к принятию неправильного решения суда.

Передавая дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции дал суду первой инстанции указание о необходимости при новом рассмотрении дела выполнения указаний Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 27 ноября 2001 г.

Решением от 18 сентября 2002 г. Арбитражного суда города Москвы оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25 ноября 2002 г., СГУП г. Москвы вновь отказано в удовлетворении иска к ООО "Идеал-115".

В кассационных жалобах истец и третье лицо - ЖСК "Дружба-16", указывают на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, просят отменить решение от 18 сентября 2002 г. и постановление от 25 ноября 2002 г. и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представители истца и третьих лиц: ЖСК "Дружба-16" и ДГМИ г., Москвы (в настоящее время Департамент имущества города Москвы - ДИГМ) поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель ответчика в судебном заседании отверг доводы жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.

Представители третьих лиц: ГУП МосгорБТИ, ЗАО "Территориальное управление капитального строительства N 2" и Москомрегистрации в судебное заседание не прибыли, хотя указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, прибывших в судебное заседание, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, сделали правильные выводы об отказе в удовлетворении исковых требований, соответствующие установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а также имеющимся в деле доказательствам, и не допустили при этом нарушений ни норм материального права, ни норм процессуального права.

При этом следует отметить, что суды первой и апелляционной инстанции выполнили указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 27 ноября 2001 г. с учетом положений главы 5 АПК РФ от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы о неполном выяснении обстоятельств дела, неправильном применении норм материального права судами первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не признает правомерными, поскольку эти доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что суд кассационной инстанции делать не вправе, исходя из положений части 2 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 18 сентября 2002 г. и постановление 25 ноября 2002 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-32189/00-53-289 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.