Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2003 г. N КГ-А41/1112-03 Суд отказал в иске о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка, поскольку истец является простым арендатором земельного участка без права его выкупа

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 марта 2003 г. N КГ-А41/1112-03

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.02 ЗАО "Торговые ряды" отказано в иске к Администрации г. Серпухова Московской области о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 50:58:040503:0023.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

В обоснование своих выводов суды положили факты по делу, подтверждающие отсутствие у истца возникновения прав собственности на спорный объект - земельный участок, а у ответчика не имеется обязанности перед истцом заключать с ним договор купли-продажи участка, исходя из норм гражданского законодательства, включая ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец ссылается на нарушение судами ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и неприменение ими ст. 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", в связи с чем просит судебные акты отменить и удовлетворить иск.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу не подлежат отмене.

Суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применили соответствующие нормы материального закона, в частности, ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суды верно отметили, что имеющееся у истца зарегистрированное право на основании договора аренды земельного участка для организации временной платной парковки автотранспорта (л.д. 8, 40-42) не порождает у него прав собственности на землю, а у ответчика (муниципального образования) не возникает обязанности по заключению между ними договора купли-продажи этого участка, на котором не имеется объектов недвижимости, прямо указанных в законе (капитальных строений), предусматривающего исключительное право выкупа земельного участка лишь при определенных условиях, установленных законом, отсутствующих в данном случае для понуждения ответчика к заключению такого договора нет правовых оснований (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений процессуальных прав сторон по делу не допущено.

Суды мотивировано отклонили доводов истца о необходимости применения к возникшим спорным отношениям отдельных положений закона и нормативных актов, в том числе регулирующих порядок приватизации, включая куплю-продажу земельных участков собственникам зданий, строений, сооружений, т.к. истец не обладает собственностью (имуществом) подобных категорий и не создавался в процессе приватизации, являясь простым арендатором земельного участка без права его выкупа, что исключает применение специальных норм ст.ст. 3, 4, 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" и других актов (ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации) и влечет отказ в иске и в удовлетворении кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2002 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 10 января 2003 года по делу N А41-К2-15097/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.