Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 марта 2003 г. N КГ-А40/821-03
ООО "Новгорстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "УЭЗ-Строймонолит" и ЗАО "Промстройтехно-Инвест" о взыскании 111284, 55 рублей составляющих: 95043, 78 руб. основного долга - простоя автобетоносместителей, осуществлявших поставку бетонных смесей по договору поставки от 29 августа 2001 г. N 10, заключенному между ООО "Новгорстрой" и ЗАО "УЭЗ-Строймонолит", и 16240 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.02 по делу А40-33132/02-52-341 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.02 по делу А40-33132/02-52-341 решение суда от 25.09.02 по делу А40-33132/02-52-341 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Новгорстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.02 и постановление от 29.11.02 по делу А40-33132/02-52-341 просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В суде кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ответчиков против удовлетворения кассационной жалобы возражали, обжалуемые судебные акты считают законными и обоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что представленные в обоснование сверхнормативного простоя автобетоносместителей накладные трех видов не фиксируют факт сверхнормативного простоя при их выгрузке, поскольку в них не отмечено время простоя, а в графе "Отметки о составлении актов" не указаны причины простоя и виновники в совершении действий или бездействия ответчика. В связи с чем суд пришел к выводу, что истцом не доказано, имел ли место простой автобетоносместителей и по чьей вине он совершен. На основании установленных обстоятельств по делу суд пришел к выводу о необоснованности требований истца к ответчикам.
Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющиеся по делу обстоятельства, правильно определили нормы права, подлежащие применению при рассмотрении спора, и не допустили при принятии обжалуемых судебных актов нарушения норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для их отмены.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование своих исковых требований истец ссылался на неисполнение ЗАО "УЭЗ-Строймонолит" своих обязательств по своевременной разгрузке автотранспорта и его обязанности оплатить согласно п. 2.5 договора штраф за сверхнормативный простой транспортных средств.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Исходя из содержания ст. 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Суд, оценив представленные истцом доказательства с учетом сложившейся практики их оформления (отметка времени начала разгрузки и ее окончания, а также наличия акта о простое транспортного средства), правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом своих требований,
