Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2002 г. N КГ-А40/1736-02 Суд удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательно списанных денежных средств и процентов, поскольку списание со счета истца денежных средств произведено банком без установленных законом или договором оснований

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 апреля 2002 г. N КГ-А40/1736-02

Общество с ограниченной ответственностью ЛПП "Междуречье" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "ЦентроКредит" (АКБ "ЦентроКредит") о взыскании 978 222 руб. 60 коп. - неосновательно списанных с расчетного счета и 13 499 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.09.2001 до 02.10.2001.

Определением от 12.11. 2001 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Междуреченский леспромхоз".

Решением от 10.12.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2002, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение и постановление мотивированы тем, что списание со счета истца денежных средств в сумме 978 222 руб. 60 коп. произведено АКБ "ЦентроКредит" без установленных законом или договором оснований, в связи с чем они подлежат возврату истцу с уплатой процентов на основании ст. 856 Гражданского кодекса РФ.

В кассационной жалобе АКБ "ЦентроКредит" просит отменить принятые по делу судебные акты, в связи с несоответствием выводов суда, положенных в их основу, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. Заявитель считает вывод суда об отсутствии у истца перед ним долга и права на списание этого долга в безакцептном порядке не соответствующим материалам дела. Кроме того, ответчик указывает на нарушение апелляционной инстанцией, отклонившей его ходатайство об отложении слушания дела, ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что, по его мнению, влечет отмену постановления от 18.02.2002.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов. Третье лицо своего представителя в суд не направило, в представленном отзыве на жалобу просило ее отклонить, а судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит ее не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 13.09.2001 АКБ "ЦентроКредит" по платежному ордеру N 1 списал с расчетного счета истца 978 222 руб. 60 коп. в погашение задолженности по договору N 951/21 от 30.05.95 в части уплаты процентов.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Обосновывая свое право на безакцептное списание денежных средств со счета истца, банк указал на то, что такое право ему предоставлено п. 3.4 заключенного с истцом 20.12.97 договором банковского счета.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что в соответствии с п. 3.4 названного договора клиент (истец) предоставил банку (ответчик) право списывать в безакцептном порядке приходящие на его счет денежные средства только по наступившим обязательствам истца, вытекающим из кредитного договора N 951/21 от 30.05.95, заключенного между банком и ЗАО "Междуреченский леспромхоз".

Проверив с учетом всех представленных по делу доказательств доводы ответчика о наличии у истца перед ним обязательств по договорам поручительства от 05.01.97 N 951/21-В и N ДСК/401 от 25.08.97, а также договору о переводе на истца долга ЗАО "Междуреченский леспромхоз" перед банком по кредитному договору N 951/21, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент списания денежных средств эти обязательства отсутствовали.

Договор поручительства N 951/21-Б от 05.01.97, по которому истец обязался отвечать перед банком за исполнение ЗАО "Междуреченский леспромхоз" обязательств по кредитному договору N 951/21 от 30.05.95 в сумме не более 35 000 000 неденоминированных рублей, прекратился его исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.1 договора поручительства N ДСК/401 от 25.08.97 обязательство поручителя прекращается, если кредитор в течение 1 года со дня наступления срока исполнения должником обязательств по вышеназванному кредитному договору не предъявит иска к поручителю. В связи с тем, что иск к поручителю (истцу по делу) в установленный договором срок банком предъявлен не был, суд правомерно признал обстоятельства по данному договору поручительства прекращенными 02.06.99.

Договор от 25.08.97 перевода долга ЗАО "Междуреченский леспромхоз" по кредитному договору на истца, на который ссылается банк в подтверждение правомерности списания денежных средств со счета истца, расторгнут его сторонами, что подтверждается соглашением от 23.09.97. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, кассационная инстанция считает, что выводы суда, положенные в основу обжалуемых судебных актов, соответствуют обстоятельствам дела и сделаны судом на основании норм права, регулирующих спорные правоотношения, а потому оснований для их отмены или изменения не имеется.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ не состоятелен, поскольку участие представителя стороны в другом процессе не является основанием для отложения слушания дела в апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

решение от 10 декабря 2001 года и постановление от 18 февраля 2002 года по делу N А40-36933/01-97-153 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанного решения по определению от 12 марта 2002 года N КГ-А40/1736-02 Федерального арбитражного суда Московского округа.