Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2003 г. N КА-А41/235-03 Удовлетворяя иск о признании недействительным решения Инспекции МНС о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС и акцизов, суд исходил из того, что истцу в пределах сумм налогов, зачисляемых в бюджет ЗАТО, предоставлены налоговые льготы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 февраля 2003 г. N КА-А41/235-03

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции МНС России по городу Краснознаменску Московской области о признании недействительным ее решения N 28 от 02.09.2002 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость и акцизов в 1999 г., об уплате сумм указанных налогов, пени за несвоевременную уплату налогов по акту выездной налоговой проверки N 52 от 02.08.2002.

Решением от 12.11.2002 Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования Общества, поскольку последнее обоснованно пользовалось льготным налогообложением на основании Закона Российской Федерации "О закрытом административно-территориальном образовании".

В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России по г. Краснознаменск, в которой налоговый орган ссылается на то, что Администрация г. Краснознаменск была не вправе предоставлять льготы по федеральным налогам.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебном акте.

Согласно п. 2 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, постановлением N 125 от 20.12.99 Общество было привлечено Инспекцией к налоговой ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ за недоплату НДС и акциза за 1999 г.

На указанное постановление был принесен протест прокурора от 17.01.2000, и постановление Инспекции было отменено.

В связи с этим является неправомерным привлечение Общества к ответственности повторно решением Инспекции от 02.09.2002 N 28.

Согласно абзацу 3 п. 1 ст. 5 Закона дополнительные льготы по налогам и сборам предоставляются соответствующими органами местного самоуправления организациям, зарегистрированным в качестве налогоплательщиков в налоговых органах закрытых административно-территориальных образований, в соответствии с настоящим Законом.

Статьей 11 Федерального закона "О Федеральном бюджете на 1999 год" установлено, что доходы федерального бюджета, поступающие в 1999 году, формируются за счет налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), производимые (выполняемые, оказываемые) на территории Российской Федерации, - в 1 квартале 1999 года в размере 75 процентов доходов, а с 1 апреля 1999 года в размере 85 процентов доходов, акцизов на спирт этиловый из пищевого сырья, водку, - в размере 50 процентов доходов.

Одновременно статьей 20 этого же Закона установлено, что в бюджеты субъектов Российской Федерации в 1999 году зачисляются поступления от налога на добавленную стоимость в 1 квартале 1999 года в размере 25 процентов доходов, а с 1 апреля 1999 года в размере 15 процентов доходов, акцизов на спирт этиловый из пищевого сырья, водку в размере 50 процентов доходов.

Статьей 1 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" предусмотрено, что органы государственной власти национально-государственных, национально- и административно-территориальных образований дополнительные льготы по налогообложению могут предоставлять только в пределах сумм налогов, зачисляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации в их бюджеты.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщику в пределах сумм налогов, зачисляемых в доходы бюджета ЗАТО, были предоставлены налоговые льготы по данным видам налогов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции сослался на то, что согласно ст. 47 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1998 год" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона дополнительные льготы по налогам и сборам юридическим лицам, зарегистрированным в качестве налогоплательщиков в налоговых органах закрытых административно-территориальных образований, предоставляются органами местного самоуправления соответствующих образований по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Между тем, налоговое соглашение N ИР/62 о предоставлении налоговых льгот заключено Обществом с Администрацией г. Краснознаменска 27.02.98, то есть до принятия Федерального закона "О федеральном бюджете на 1998 год" от 26.03.98 и постановления Правительства России от 15.06.98 N 595, утвердившего Правила предоставления органами местного самоуправления дополнительных льгот по налогам и сборам юридическим лицам, зарегистрированным в качестве налогоплательщиков в налоговых органах закрытых административно-территориальных образований.

Кроме того, указанное налоговое соглашение не признано недействительным.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:

решение от 12.11.2002 по делу N А41-К2-15426/02 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России по г. Краснознаменск Московской области без удовлетворения.