Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2003 г. N КА-А40/1324-03 Удовлетворяя иск об обязании Инспекции МНС возместить экспортный НДС, суд исходил из того, что истец в обоснование права на применение налоговой ставки ноль процентов представил в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 марта 2003 г. N КА-А40/1324-03

Решением от 02.10.2002, оставленным без изменения постановлением от 09.12.2002, удовлетворено исковое требование общества с ограниченной ответственностью "Ратник Видео" к Инспекции МНС РФ N 19 по Восточному административному округу г. Москвы об обязании возместить 12.687 руб. НДС за октябрь 2001 года по экспортной операции, со ссылкой на то, что истец представил налоговому органу и суду надлежаще оформленные документы, предусмотренные п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, доказал свое право на уплату НДС по ставке 0%.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит судебные акты отменить в части экспорта товара с записью музыкальных произведений, компьютерных игр и видеофильмов, поскольку в соответствии со ст. 7 Закона РФ от 09.07.93 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" указанные объекты являются результатом интеллектуальной деятельности, а в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации данные объекты не являются товаром.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит решение и постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку он купил продукцию как товар, ни каких авторских прав на экспортированный товар он не имеет. Налоговый орган не представил суду доказательств того, что экспортированный товар является результатом интеллектуальной деятельности.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, истцом подана ответчику декларация по налоговой ставке 0% за октябрь 2001 года, в которой сумма НДС, принимаемая к вычету, указана в размере 12687 руб. (л.д. 7).

Вместе с декларацией истцом был представлен ответчику комплект документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решения, предусмотренного ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не выносил.

Суд первой и апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, сделал правильный вывод о том, что истец имеет право на применение налоговой ставки 0% за октябрь 2001 года, поскольку поставка видеокассет в Латвию по контракту N 2/00 от 24.11.2000 производилась на условиях СПТ-Рига.

Согласно ст. 97 Таможенного кодекса Российской Федерации экспортом является таможенный режим, при котором товары вывозятся за пределы таможенной территории РФ без обязательства их ввоза обратно.

Факт экспорта товаров по контракту N 2/00 от 24.11.2000 подтверждается ГТД N ...0005867 (л.д. 23) с соответствующими отметками таможенных органов "выпуск разрешен", " товар вывезен" (Себежской пограничной таможни).

Оплата за товар от инопокупателя по контракту на счет истца в АКБ "Автобанк" документально подтверждена (л.д. 25-26) и не оспаривается ответчиком, как и приобретение и оплата за приобретенный товар на внутреннем рынке, в том числе НДС в сумме 12.042 руб., по заключенным договорам (л.д. 30, 33, 35, 36, 37, 40, 41, 43-45, 46, 47, 49, 50, 52).

Истцом были также оплачены услуги банка, в том числе НДС в сумме 104 руб. 99 коп. (л.д. 60-64), за аренду, в том числе НДС в сумме 540 руб. (л.д. 68).

Доводы жалобы о том, что истец экспортировал неимущественные права необоснованны, поскольку согласно ТН ВЭД СНГ магнитным лентам, которые экспортировал истец, присвоены коды: N 852453000. Указанный товарный код указан в ГТД по строке 33.

Ссылка заявителя жалобы на Закон РФ "Об авторском праве и смежных правах" не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку ответчик не доказал, что между истцом и авторами, записанных на магнитных дисках произведений, имеется авторский договор, который позволял бы сделать вывод о том, что эти магнитные записи на видео и аудиокассетах музыкальных произведений, компьютерных игр и видеофильмов являются авторскими произведениями, а не товаром, притом, что истец приобретал их на внутреннем рынке у ряда поставщиков именно как товар.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 02.10.2002, постановление от 09.12.2002 по делу N А40-31291/02-126-260 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 19 по ВАО г. Москвы - без удовлетворения.