Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2003 г. N КА-А40/1128-03 Удовлетворяя иск о признании недействительным решения Инспекции МНС, суд исходил из правомерности отнесения истцом на себестоимость управленческих и коммерческих расходов, правильности отнесения в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности, а также ошибочности начисления налоговым органом НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 марта 2003 г. N КА-А40/1128-03

АОЗТ ИФК "Век" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы о признании частично недействительным решения N 03/102 от 28.09.2001.

Решением суда от 26.09.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2002, исковые требования удовлетворены на основании ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п.п. 12, 13, 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат), п. 70 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ", утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.98 N 34н, ст. 6 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", п. 3 ст. 101 НК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы, в которой ответчик просит решение и постановление отменить, ссылаясь на то, что в 4 квартале 1999 г. и в 1 квартале 2000 г. угля было оплачено больше, чем поставлено по счету-фактуре N 16 от 20.11.99, но меньше, чем предусмотрено актом сверки взаиморасчетов от 22.12.99; вывод суда о том, что затраты и полученная выручка могут не совпадать по времени в одном отчетном периоде противоречит ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций"; срок исковой давности по дебиторской задолженности истек в 2001 г.; АОЗТ ИФК "Век" не делалось никаких попыток возместить сумму долга; резерв сомнительных долгов создавался по расчетам с ТОО "Эконда", и по этим же расчетам была списана дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истец; в нарушение п.п. "в" п. 19 Инструкции ГНС РФ N 39 у организации отсутствует ведение раздельного учета в разрезе применяемых ставок налога; во время принятия продовольственных товаров, закупленных у поставщика, к бухгалтерскому учету НДС не выделялся; не исчислен НДС с оборотов по бартерным операциям.

АОЗТ ИФК "Век" в отзыве и выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения и постановления.

По п. 1.2.1 решения суд правильно применил п.п. 12, 13 Положения о составе затрат и указал, что затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты - предварительной или последующей.

Суд установил, что отгруженный уголь по счету-фактуре N 16 от 20.11.99 был оплачен в 1 квартале 2000 г.

Ссылка ответчика на то, что согласно акту сверки от 22.12.99 угля было поставлено больше, чем оплачено в 4 квартале 1999 г. и в 1 квартале 2000 г. не может быть принята во внимание, поскольку в п. 1.2.1 решения N 03/102 от 28.09.2001 г. не определяется конечный финансовый результат по итогам 1999 г., или с учетом результата по финансово-хозяйственной деятельности за 1 квартал 2000 г., а делается вывод только по одной финансово-хозяйственной операции - углю, отгруженному по счету-фактуре N 16 от 20.11.99 г.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о правомерности отнесения на себестоимость отгруженного по счету-фактуре N 16 от 20.11.99 угля, оплаченного в периоде проверки, соответствует ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п.п. 12, 13 Положения о составе затрат.

П. 1.2.4 решения связан с п. 1.2.1, поскольку касается вопроса об отнесении на себестоимость управленческих и коммерческих расходов в сумме 110.038 р. по спорному углю.

Согласно п. 1.5.1 оспариваемого решения истец отнес на внереализационные расходы дебиторскую задолженность ТОО "Эконда" в размере 1.074.260 р.

При этом АОЗТ ИФК "Век" руководствовалось п. 15 Положения о составе затрат, согласно которому в состав внереализационных расходов включаются убытки от списания дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истец и других долгов, нереальных для взыскания.

Суд установил, что срок исковой давности по указанной дебиторской задолженности истек в ноябре-декабре 2000 г. с учетом того обстоятельства, что отгрузки инопартнерами в адрес ТОО "Эконда" проведены в октябре-ноябре 1997 г.

Кроме того, суд обоснованно сослался на наличие и другого основания для списания дебиторской задолженности: как долга, нереального для взыскания, поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.99 ТОО "Эконда" признано банкротом и впоследствии исключено из государственного реестра юридических лиц.

Возможность списания долга как нереального для взыскания налоговым законодательством не поставлена в зависимость от того, были или не были предприняты кредитором необходимые меры для его взыскания.

По п. 1.5.2 решения заявитель при создании и отнесении на себестоимость резерва по сомнительным долгам в сумме 102.493 р. правомерно руководствовался п. 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.98 N 34н.

Довод ответчика о том, что резерв по сомнительным долгам в сумме 102.493 р. создавался по расчетам с ТОО "Эконда", и по этим же расчетам была списана дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, не соответствует приказу N 26 от 31.12.99 по АОЗТ ИФК "Век" и справке о проведенной инвентаризации всех долгов, по состоянию на 31.12.99 (т. 2, л.д. 172, 173).

По п.п. 1.7.3, 1.7.5 решения довод ИМНС об отсутствии ведения раздельного учета в разрезе применяемых ставок НДС является бездоказательным, поскольку при проведении выездной налоговой проверки данный факт не проверялся и не отражен ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении налогового органа.

Суд правомерно сослался на то обстоятельство, что размер ставки - 10% или 20% был указан в выставленных счетах-фактурах.

При вынесении решения налоговым органом были допущены ошибки: в частности, начислен НДС на транспортные услуги, которые истцом не оказывались и не предъявлялись; НДС начислен по единой ставке - 20%, в то время как по продовольственным товарам подлежала применению ставка 10%; НДС начислен на каждую отгрузку без учета фактических оборотов от реализации по другим товарам за налоговый период, согласно расчетам АОЗТ ИФК "Век" (т. 2, л.д. 145-150) допущенные ошибки привели к существенному искажению оборотов по реализации и суммы подлежащего уплате налога.

Суд обоснованно оценил допущенные нарушения при проведении проверки и вынесении решения как достаточные основания для признания решения ИМНС по п.п. 1.7.3, 1.7.5 недействительным.

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения и постановления, предусмотренных ст.ст. 286, 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2002 по делу N А40-39617/01-117-479 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы без удовлетворения.