Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2003 г. N КА-А40/1403-03 Удовлетворяя иск о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, суд исходил из того, что при отсутствии установленной методики ведения раздельного учета по счету 44 истцу по экспортным операциям достаточно было вести учет по счету 41

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 марта 2003 г. N КА-А40/1403-03

Решением суда от 19.12.2002 удовлетворено исковое требование общества с ограниченной ответственностью "АМКТ-Трейд" к Инспекции МНС РФ N 31 по Западному административному округу г. Москвы о признании недействительным решения ответчика от 30.09.2002 N 11-96/3234 ДСП о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения со ссылкой на несоответствие оспоренного решения требованиям Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" и материалам дела. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность решения суда проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит решение суда отменить, в удовлетворении искового требования отказать, поскольку в 2000-2001 годах истец реализовывал товар, как на внутреннем, так и на внешнем рынке, не ведя при этом раздельного учета приобретения и реализации товара по оказанным операциям. Кроме того, в ГТД, контракте, инвойсах, банковских документах указаны разные счета.

Истец просит решение суда оставить без изменения, поскольку раздельный учет товаров, приобретенных и реализованных на внешнем рынке, в организации велся, все счета, указанные в ГТД, контрактах и инвойсах принадлежат им, за исключением ошибочно указанного счета в ГТД последний N 3016 (т. 2, л.д. 92), однако данное основание не является поводом для удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В 2001 заявитель направил налоговому органу декларации по НДС по налоговой ставке 0% за март, май 2001 и за 4 квартал 2000 по налогу на добавленную стоимость по экспортным операциям.

По результатам налоговой проверки решения о возмещении НДС не принималось, а принято оспариваемое решение об отказе в возмещении, поскольку заявитель не вел раздельного учета товара, реализованного на экспорт и на территории России, а, кроме того, в контракте, инвойсах, ГТД, банковских документах указаны разные расчетные счета.

Вывод суда о незаконности совершения налогового органа соответствует требованиям ст.ст. 5, 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" и п. 4 ст. 176 НК РФ, материалам дела.

Довод налогового органа, изложенный в оспариваемом решении об отсутствии раздельного учета приобретенного и реализованного товара на внутреннем рынке, судом первой инстанции исследован, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие установленной методики ведения раздельного учета по счету 44 налогоплательщику достаточно было вести учет по счету 41 по экспортным операциям. С данным выводом суда первой инстанции суд кассационной инстанции согласен, поскольку экспортированный товар приобретался только у ООО "Фирма "Дако" и ООО "Рикомби" и ведение учета приобретенного у данных поставщиков с выделением НДС определенного товара, приобретенного у других организаций.

Кроме того, в декларациях по возмещению НДС указана только сумма НДС по товарам, приобретенным у ООО "Фирма "Дако" и ООО "Рикомби".

Довод налогового органа о несоответствии расчетных счетов указанным в ГТД, контракте, инвойсах также не является основанием для отмены решения, поскольку, как следует из справки Первого Чешско-Российского банка (т. 2, л.д. 138) все счета, указанные в перечисленных документах, являются счетами налогоплательщика, открытых в указанном банке.

Кроме того, с учетом заявления представителя налогового органа о том, что ГТД последний N 3016 (т. 2, л.д. 92) и другим поставкам в двух периодах, другим документом, подтверждающим оплату НДС российским поставщикам, факт экспорта и получение выручки, инспекция претензий не имеет, суд кассационной инстанции считает, что ошибка в счете, допущенная в ГТД (т. 2, л.д. 92) не свидетельствует об отсутствии экспорта товара и не может являться основанием для отказа в возмещении НДС по операциям за 4 квартал 2000, т.к. выручка по экспортной поставке по ГТД последний N 3016 поступила (т. 2, л.д. 90-02, 98).

Других доводов и оснований привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в оспариваемом решении не имеется.

Поэтому суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам, доводам оспариваемого решения, возражениям на них и пришел к обоснованному выводу о незаконности решения налогового органа.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.12.2002 по делу N А40-42044/02-126-440 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы - без удовлетворения.