Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2003 г. N КА-А40/1243-03 Удовлетворяя иск о признании недействительным решения Инспекции МНС о привлечении к налоговой ответственности, суд исходил из того, что истец выполнил все требования законодательства, позволяющие ему применить льготу по налогу на прибыль в связи с перечислением средств на финансирование мероприятий по улучшению экологической обстановки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 марта 2003 г. N КА-А40/1243-03

Федеральное государственное предприятие "Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники им. Н.А.Доллежаля" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Центральному административному округу г. Москвы (далее Инспекция) о признании недействительным ее решения от 19.07.2002 N 120/2 о привлечении на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговой ответственности за неполную уплату сумм налога на прибыль за 2000 год. Этим же решением доначислены неуплаченный налог на прибыль в сумме 200.000 руб. и дополнительные платежи в размере 12.500 руб.

Решением от 25.09.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2002, иск удовлетворен, поскольку налогоплательщик правомерно воспользовался льготой по налогу на прибыль при перечислении налога в городской бюджет на основании п. 1 ч. 1 ст. 2 дефиса 5 Закона г. Москвы N 19 от 28.06.97 "О ставках и льготах по налогу на прибыль".

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган ссылается на отсутствие у Предприятия с 30.08.2000 оснований для применения льгот по налогу на прибыль, поскольку Фонд экологизации транспорта "Мосэкотранс", уполномоченный на аккумулирование средств для реализации целевой программы по улучшению экологической обстановки, 30.08.2002 превысил лимит целевых затрат на 2000, установленных в размере 1.612.100.000 руб. постановлением Правительства г. Москвы N 1202 от 28.12.99 "О перечне затрат, связанных с улучшением экологической обстановки в г. Москве".

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Инспекция извещена в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своего представителя не направила.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованного судебного акта.

Судом установлено, что в 2000 году Предприятие в соответствии с условиями договора N И-55/932 от 20.01.2000, заключенного с Фондом экологизации транспорта "Мосэкотранс", осуществило финансирование мероприятий, направленных на улучшение экологической обстановки в г. Москве, на сумму 700.000 руб. согласно перечню затрат, утвержденных постановлением Правительства г. Москвы N 1202 от 28.12.99, налоговым органом не оспаривается. При исчислении налога на прибыль за 2000 год, налогоплательщик уменьшил сумму налога, направленную в городской бюджет на сумму перечислений в Фонд.

Решением от 19.07.02 N 120/2 Инспекция отказалась зачесть сумму платежа, перечисленную Фонду по платежному поручению от 18.12.2000 N 3586, поскольку денежные средства в размере 200.000 руб. внесены Предприятием после 30.08.2000, т.е. после превышения Фондом установленного лимита затрат, когда, по мнению налогового органа, налоговая льгота не применяется. Данное решение оспорено налогоплательщиком в судебном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2 дефиса 5 Закона г. Москвы N 19 от 18.06.97 "О ставках и льготах по налогу на прибыль" предприятиям и организациям, расположенным на территории города Москвы, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, при исчислении налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет города Москвы, предоставляются льготы по налогу на прибыль на величину фактически произведенных затрат, связанных с улучшением экологической обстановки в городе (по перечню затрат, определяемых Москоприродой и ежегодно утверждаемых Правительством Москвы). Указанная статья в п. 16 предусматривала порядок предоставления льгот на сумму фактического взноса, подтвержденного копией платежного поручения, договором инвестора и предприятием-застройщиком, актом приема-передачи имущества либо ценных бумаг (банковских векселей).

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о наличии у налогоплательщика права на уменьшение налога на прибыль по итогам налогового периода за 2000 год. При этом обоснованно исходил из того, что все требования Закона в отношении порядка предоставления льгот по налогу на прибыль Предприятием выполнены, поскольку Фонд в силу постановления Правительства г. Москвы N 1202 от 28.12.99 определен уполномоченной организацией по реализации мероприятий, связанных с экологией транспорта, а также в силу п. 16 ст. 2 Закона г. Москвы N 19 от 18.06.97 (в доп. Редакции) налогоплательщик подтвердил сумму фактического взноса.

Доводы Инспекции о том, что льгота по налогу на прибыль для Предприятия может быть применена лишь в пределах лимитированных затрат Фонда, т.е. до 30.08.2002, и при превышении этих затрат фондом, применение налогоплательщиком льготы по налогу неправомерны, не приняты кассационной инстанцией, поскольку это ограничение устанавливается для Фонда, Закон г. Москвы N 19 от 18.06.97 такого ограничения для инвесторов не содержит. Не устанавливает этого ограничения Закон г. Москвы от 22.12.99 "О ставках и льготах по налогу на прибыль". Кроме того, вышеназванным постановлением Правительства г. Москвы установлен лимит затрат, а не лимит получения денежных средств, направленных на перечисленные этим Постановлением цели. В соответствии с п. 3 постановления Правительства г. Москвы от 22.08.2000 N 655 средства, поступившие в экологический фонд, но не использованные им до конца 2000 года, используются в следующем 2001 году и последующих годах на финансирование мероприятий, предусмотренных целевой программой.

Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанции о праве Предприятия на льготу по налогу на прибыль обоснован, поскольку условиями применения указанной льготы является включение Фонда в перечень, утверждаемый постановлением Правительства г. Москвы, и фактический взнос налогоплательщика-инвестора на улучшение экологической обстановки в городе Москве, перечисленный Фонду в декабре 2000 года.

При таких обстоятельствах в силу ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для привлечения Предприятия к налоговой ответственности.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства по делу, дал оценку имеющимся в деле доказательствам и разрешил спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Оснований для обжалования судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 25.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 29.11.2002 по делу N А40-31148/02-14-236 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 8 по Центральному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.