Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2003 г. N КА-А41/764-03 Удовлетворяя иск о признании недействительным решения Инспекции МНС о привлечении к налоговой ответственности и доначислении налогов, суд исходил из отсутствия реальных доказательств получения истцом арендных платежей, то есть объекты налогообложения по спорным налогам отсутствуют, в связи с чем привлечение к налоговой ответственности необоснованно

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 марта 2003 г. N КА-А41/764-03

ЗАО "Ронталер" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом его изменения к Инспекции МНС РФ по г. Павловский Посад Московской области (далее Инспекция) о признании недействительным ее решения от 12.08.02 N 9578 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 19847 руб. 40 коп., пени по этому налогу 4831 руб. 11 коп., налога на прибыль в сумме 7846 руб., пени 586 руб. 01 коп., налога на пользователей автодорог - 992 руб. 37 коп. и пени - 74 руб. 12 коп., а также штрафных санкций.

Решением от 09.10.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.11.02, иск удовлетворен, поскольку отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и доначисления вышеназванных платежей.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. При этом налоговый орган ссылается на занижение налогооблагаемой базы на сумму выручки, полученной от сдачи в аренду имущества.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Общества возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Судом установлено, что основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, доначисления налога на прибыль, НДС и налога на пользователей автомобильных дорог послужило занижение выручки на сумму 99237 руб. от сдачи имущества в аренду, что по мнению налогового органа, привело к неполной уплате вышеперечисленных налогов. Данный вывод Инспекции отражен в ее решении N 9578, принятом налоговым органом 12 августа 2002 года по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Ронталер" по вопросам соблюдения законодательства о налоге и сборах за период с 13 апреля 1998 года по 1 августа 2002 года на основании акта от 15.07.02 N 157-02.

Признавая частично недействительным решение налогового органа, суд исходил из недоказанности Инспекцией реального получения налогоплательщиком выручки от сдачи имущества в аренду. При этом суд посчитал данное решение не соответствующим требованиям п. 3 ст. 101, ст.ст. 146, 247 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 5 Закона РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации".

Суд кассационной инстанции находит вывод суда правильным.

В силу ст. 2 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ст. 3 ФЗ от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость, ст. 5 ФЗ от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" объектами налогообложения по налогу на прибыль является полученная налогоплательщиком валовая прибыль, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положением названной статьи Закона N 2116-1; по налогу на добавленную стоимость - обороты по реализации товаров, работ, услуг; по налогу на пользователей автомобильных дорог - выручка, полученная от реализации товаров, работ, услуг.

Наличие договоров аренды помещений при отсутствии реального получения Обществом арендных платежей свидетельствует о том, что у налогоплательщика объектов налогообложения на вышеназванные виды налогов не возникло. Следовательно, отсутствуют основания для привлечения Общества к налоговой ответственности и взыскания доначисленных платежей.

В силу п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств относительно совершения налогового правонарушения и виновности лица в его совершении ложится на налоговый орган.

Таких доказательств Инспекция не представила.

Статья 9 Федерального закона РФ "О бухгалтерском учете" предусматривает оформление всех проводимых организацией хозяйственных операций первичными учетными документами.

Документов, свидетельствующих о получении Обществом каких-либо платежей, полученных от сдачи в аренду помещений, в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют начальную позицию налогового органа по данному вопросу и не опровергают правильность выводов суда.

Оснований для отмены обоснованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.2002 по делу N А41-К2-13912/02 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Павловский Посад Московской области - без удовлетворения.