Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2003 г. N КА-А41/1285-03 Удовлетворяя иск о признании незаконным решения таможенного органа о взыскании таможенных пошлин и налогов, суд исходил из того, что при заявлении временно ввезенных товаров к таможенному режиму "выпуск для свободного обращения" периодические таможенные платежи засчитываются в суммы таможенных пошлин и налогов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 марта 2003 г. N КА-А41/1285-03

Закрытое акционерное общество "Махариши Продакс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Щелковской таможни от 03.09.02 N 177, касающегося взыскания 2095455 рублей 95 копеек таможенной пошлины, налога на добавленную стоимость, пеней и понуждении ответчика возвратить эту денежную сумму.

Решением от 15.11.02 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.01.03 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 15.11.02, постановления от 27.01.03 в кассационной жалобе Щелковской таможни основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций не применены статья 31 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьи 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель Щелковской таможни в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явился.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность решения от 15.11.02, постановления от 27.01.03, в том числе и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установил, что нормы материального права и нормы процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций применены правильно.

В обоснование своего заявления Общество ссылалось на то, что арендуемое им оборудование изначально находилось в таможенном режиме "временный ввоз", который в последующем был изменен на таможенный режим "выпуск для свободного обращения". При этом таможенные платежи, включая и налог на добавленную стоимость, уплачены в полном объеме.

Возражения Щелковской таможни против предъявленного требования основаны на том, что при изменении таможенного режима зачет периодических таможенных платежей в суммы таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с помещением товаров под указанные таможенные режимы, в силу статьи 31 Таможенного кодекса Российской Федерации, статей 151, 185 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрен.

Эти доводы арбитражным судом первой и апелляционной инстанций признаны неосновательными.

Арбитражный суд исходил из того, что на момент обращения Общества с заявлением об изменении таможенного режима действовал Порядок уплаты таможенных платежей при частичном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов на временно ввозимые товары, утвержденный распоряжением Таможенного комитета Российской Федерации от 22.08.95 N 01-20/11927 (далее - Порядок).

Согласно пункту 6 Порядка в случае заявления временно ввезенных товаров к таможенному режиму "выпуск для свободного обращения" периодические таможенные платежи засчитываются в суммы таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с помещением товаров под указанные таможенные режимы.

Арбитражный суд исходил также и из того, что платежам, осуществляемым в таможенным режиме "временный ввоз", в силу статьи 72 Таможенного кодекса Российской Федерации присущ накопительный характер, а поэтому такие платежи при изменении названного таможенного режима на таможенный режим "выпуск для свободного обращения" подлежат зачету. Упомянутой статьей Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрена однократность обложения таможенными пошлинами и налогами.

Выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, не нарушены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15 ноября 2002 года, постановление апелляционной инстанции от 27 января 2003 года по делу N А41-К2-14374/02 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.