Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2003 г. N КА-А40/1163-03 Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным приказа ЦБР об отзыве лицензии на осуществление банковских операций, суд не признал указанный ответчиком тридцатидневный срок для обжалования приказов ЦБР сроком исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 марта 2003 г. N КА-А40/1163-03

Предприниматель Циколия И.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Центральному Банку Российской Федерации (далее - Банк России) о признании недействительным приказа от 14.11.01 N ОД-389, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у акционерного коммерческого банка "Рязаньуниверсалбанк" (далее - Коммерческий банк).

Коммерческий банк до принятия судебного акта вступил в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 28.10.02 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.01.03 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 28.10.02 в кассационной жалобе Банка России основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом неправомерно не применена статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой сделано заявление ответчиком.

Представитель Банка России в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции относительно кассационной жалобы объяснил, что доводы, содержащиеся в ней, поддерживает. Просит внести в мотивировочную часть решения от 28.10.02 изменения, касающиеся указания на пропуск исковой давности для обжалования упомянутого приказа. Кроме того, представитель пояснил, что затрудняется ответить на вопрос о том, почему при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции Банк России настаивал на законности решения от 28.10.02 в полном объеме и не ссылался на нарушение арбитражным судом первой инстанции требований, установленных в статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Циколия И.И. и Коммерческий банк были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако представители этих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

Арбитражным судом кассационной инстанции законность решения от 28.10.02 проверена в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предпринимателем Циколия И.И. оспорен приказ Банка России от 14.11.01 N ОД-389.

До вынесения судом решения ответчиком сделано заявление о применении исковой давности со ссылкой на то, что предпринимателем Циколия И.И. 30-дневный срок, установленный статьей 20 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.90 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" для обжалования названного приказа, пропущен.

Однако этот срок исковой давностью в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом не признан. Кроме того, срок для обжалования приказа посредством принятия заявления предпринимателя к своему производству арбитражным судом восстановлен.

В кассационной жалобе не содержится сведений, свидетельствующих о том, что выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Решение, принятое по существу заявленного требования, Банком России не обжалуется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не нарушены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28 октября 2002 года по делу N А40-32481/02-84-178 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.