Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2003 г. N КА-А40/1054-03 Удовлетворяя иск об обязании налогового органа возместить экспортный НДС и проценты за нарушение срока возврата налога, суд исходил из того, что истец документально обосновал свое право на возмещение налога, однако налоговый орган нарушил установленный ст. 176 НК РФ срок возврата

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 марта 2003 г. N КА-А40/1054-03

Общество с ограниченной ответственностью "Азурит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом его уточнения, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 29 по Западному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) об обязании налогового органа возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 14.379 руб. 83 коп. за февраль 2002 года по экспортным поставкам и начисленных на основании п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации процентов в размере 881 руб. 96 коп.

Решением суда от 24.09.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.11.02, иск удовлетворен, поскольку налогоплательщик документально обосновал применение налоговой ставки 0 процентов по экспортным поставкам, представив полный пакет документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации и подтвердил наличие у него права на возмещение из бюджета сумм НДС и процентов.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии решения об отказе в иске, поскольку не доказан факт оплаты НДС поставщику товара на внутреннем рынке ввиду передачи в счет его оплаты векселей, на которых отсутствуют передаточные подписи и не имеется сведений о действительности этих ценных бумаг. Инспекция также ссылается на нарушение судом п. 4 ст. 176 НК РФ.

В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Инспекция извещена в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направила.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Общества, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

В соответствии с п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что налогоплательщик выполнил условия применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным поставкам и получения из бюджета сумм НДС, представил в Инспекцию в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса РФ полный пакет документов, подтверждающих факт экспорта товара, поступления валютной выручки от инопокупателя и оплаты сумм НДС российским поставщикам. Суд также проверил обоснованность выводов налогового органа, изложенных в решении налогового органа от 20.06.02 N 02-23-2941/1048ДСП, обоснованно посчитал отказ Инспекции по возмещению из бюджета заявленных сумм налога не соответствующим требованиям п. 4 ст. 176 названного Кодекса.

Довод Инспекции о недоказанности факта оплаты НДС поставщику товара на российском рынке подлежит отклонению.

В силу п. 2 ст. 172 НК РФ при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются, исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на отсутствие на спорных векселях передаточных надписей и сведений об их действительности. Данные обстоятельства послужили основанием для отказа в возмещении налогоплательщику заявленной в налоговой декларации суммы НДС.

Между тем, Инспекцией не учтено, что в силу ст. 1 Закона РФ от 11.03.97 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", п. 14 Положения о простом и переводном векселе индоссант вправе передать вексель третьим лицам по бланковому индоссаменту, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Из материалов дела усматривается, что передача 2-х векселей в счет оплаты товара, в том числе НДС, оформлена актом приема-передачи этих ценных бумаг от 29.01.02 (л.д. 25) и не оспаривается Инспекцией. Ценные бумаги передавались по их номинальной стоимости по бланковому индоссаменту.

Ссылка на отсутствие информации о действительности переданных векселей не является основанием для отказа в возмещении НДС налогоплательщику, поскольку из материалов дела усматривается, что ООО "Гамэкс" получило данные векселя от ООО "Азурит" в оплату поставок и в январе 2002 года произвело оплату НДС по вышеназванной операции. Данные обстоятельства установлены судом и подтверждены письмами банков-эмитентов векселей о их погашении (л.д. 29, 46), а также материалами встречных проверок налоговым органом ООО "Гамэкс" по оплате в бюджет сумм НДС (л.д. 51, 54, 56). Названные документы исследовались судом, им дана оценка.

Переоценивать эти обстоятельства, на что направлены доводы жалобы, суд кассационной инстанции не вправе в силу ст. 286 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ возмещение налога производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса. При нарушении указанного срока на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о нарушении налоговым органом установленного вышеназванной нормой права срока для возврата заявленной к возмещению суммы НДС и наличии у налогоплательщика права на возмещение процентов.

Предъявленный налогоплательщиком расчет процентов проверен судом и признан правильным. Возражений против методики расчета процентов Инспекция не представила и в кассационной жалобе не заявила.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 24.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 27.11.2002 по делу N А40-31707/02-115-323 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 29 по Западному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.