Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2003 г. N КА-А40/1077-03 Удовлетворяя иск об обязании Инспекции МНС возместить экспортный НДС, суд исходил из того, что истец в подтверждение своего права на применение налоговой льготы представил в налоговый орган налоговую декларацию по налоговой ставке ноль процентов и предусмотренные ст. 165 НК РФ документы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2003 г. N КА-А40/1077-03

Закрытое акционерное общество "РМТ" (далее - ЗАО "РМТ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения от 15.03.2002 г. N 04-01/54 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 29.10.2002 г. Арбитражный суд г. Москвы исковое требование удовлетворил, указав, что решение Налоговой инспекции не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права истца. Факты экспорта, поступления валютной выручки, а также оплаты товара поставщикам истца установлены судом первой инстанции.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос о его отмене как принятого по недостаточно исследованным материалам дела, с неправильным применением норм материального права, с нарушением норм процессуального права. Ответчик считает, что не все документы, представленные ЗАО "РМТ" для подтверждения налоговой льготы, соответствуют требованиям ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о неправомерном применении истцом налоговой ставки 0 процентов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебном акте.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что в 1 квартале 2001 года ЗАО "РМТ" осуществило поставку товаров на экспорт и 19.04.2001 г. представило в Налоговую инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов и комплект документов, установленный ст. 165 НК РФ, для подтверждения налоговой льготы.

Ответчиком была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "РМТ" и осуществлены дополнительные мероприятия налогового контроля по вопросу соблюдения налогового законодательства по НДС. По результатам проверки вынесено оспариваемое решение, согласно которому истцу отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2001 года в размере 364 749 руб., доначислен НДС в размере 254 515 руб., пени в размере 58 384 руб., а также ЗАО "РМТ" привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ. Основанием для отказа в возмещении из бюджета НДС послужило то обстоятельство, что истцом для подтверждения налоговой льготы представлены не все документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции на основе полного, объективного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств сделал правильный вывод о том, что истцом выполнены требования налогового законодательства и налоговому органу представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, для применения льготы по НДС.

Судом установлено, что поступление на транзитный валютный счет ЗАО "РМТ" валютной выручки по контракту N 54 от 14.09.2000, заключенному с фирмой "MaТесК Маttriall-Тесhnologie & Кristalle GmbH", в сумме большей, чем указано в спецификациях N 3, 4 к контракту обусловлено тем, что данный контракт действовал и по истечении 1 квартала 2001 года, а разница в 342 доллара США являлась авансом в счет предстоящих поставок, в выручку не включалась, НДС с указанной разницы исчислен не был.

В связи с этим, кассационной инстанцией отклоняется как несостоятельный довод жалобы о расхождении между суммой валютной выручки, поступившей на транзитный валютный счет истца, и стоимостью контракта N 54 от 14.09.2000.

Кассационной инстанцией также отклоняется довод Налоговой инспекции о неподтверждении поступления валютной выручки по данному контракту, поскольку представленные в материалах дела свифт-сообщение от 16.01.2001, инвойсы N 1342/1-МТК от 02.12.2000 и N 1332/2-МТК от 22.12.2000 и ГТД N 05653/071200/0005804 от 07.12.2000, N 05653/271200/0006288 от 27.12.2000 позволяют сделать вывод о том, что валютная выручка в размере 7 603 доллара США поступила по контракту N 54 от 14.09.2000.

Кассационная инстанция считает, что отсутствие в контракте N 54 от 14.09.2000 банковских реквизитов инопокупателя не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку налоговое законодательство возмещение из бюджета НДС по экспортным операциям не ставит в зависимость от того, с какого расчетного счета инопокупатель произвел оплату экспортированного товара.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Налоговой инспекции относительно письма Главного управления международного сотрудничества ФСНП РФ от 14.03.2002 N 25/1/12-1390, поскольку данное письмо не относилось к числу обстоятельств, послуживших основанием для принятия ответчиком оспариваемого решения. Кроме того, данное письмо не может служить надлежащим, допустимым доказательством отсутствия регистрации юридического лица по праву Великобритании, поскольку юридический статус иностранного юридического лица определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо (зарегистрировано или имеет свое основное местонахождение), а юридический статус иностранного юридического лица подтверждается выпиской из торгового реестра страны происхождения или иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения. Более того, из содержания письма усматривается, что иностранная фирма не зарегистрирована именно по указанному в запросе адресу, однако в Реестре компаний Великобритании на территории этой страны зарегистрировано 5 компаний со схожим названием по другим адресам.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит, что судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о признании недействительным решения Налоговой инспекции от 15.03.2002 N 04-01/54.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушение норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29.10.2002 по делу N А40-16103/02-80-154 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.