Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2003 г. N КА-А40/1239-03 Суд отказал в иске о взыскании штрафа за неполную уплату НДС, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик имел право применять налоговую ставку ноль процентов, кроме того, судом указано, что факт признания недействительной регистрации юридического лица сам по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 марта 2003 г. N КА-А40/1239-03

Инспекция МНС России N 25 по ЮАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Нио Маш Пром" о взыскании штрафа в размере 2 756 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за июль 2001 г. в результате неправомерного применения налоговой ставки "0" процентов по товарам, реализованным в режиме экспорта в соответствии с решением Инспекции от 29.11.2001 г. N 94.

Решением от 11.10.2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2002 г., Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал. При этом суд исходил из соблюдения Обществом условий подтверждения экспорта, установленных ст. 165 НК РФ, и указал, что неполное исполнение экспортного контракта не является основанием к отказу в возмещении НДС в объеме реального экспорта, признание недействительной государственной регистрации организации-экспортера не является основанием считать ничтожными сделки, совершенные юридическим лицом до его ликвидации. Поэтому Обществом правомерно исчислен налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в июле 2001 г. и оснований для привлечения его к ответственности у налогового органа не имелось.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой истца, который ссылается на то, что экспортный контракт не может быть принят как основание для применения налоговой ставки "0" процентов, поскольку подписан лицом, у которого отсутствовали полномочия совершать юридические действия от имени Общества.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с п. 2 ст. 123 АПК РФ, отзыва на кассационную жалобу Инспекции не представил.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, Инспекция предъявила иск о взыскании штрафа за совершение Обществом налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, выразившегося в занижении НДС, подлежащего уплате в бюджет, поскольку экспортный контракт исполнен не в полном объеме, а сама организация-экспортер решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2002 г. по делу N А40-34093/01-120-235 ликвидирована.

Согласно ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Из ст. 109 Кодекса следует, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения либо отсутствии вины.

Налоговым органом не выполнены условия привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку не доказано наличие события налогового правонарушения, установленного п. 1 ст. 122 НК РФ.

Из решения Инспекции о привлечении к ответственности, акта камеральной проверки от 20.11.2001 г. N 98 и пояснений представителя истца следует, что первичные бухгалтерские документы, представленные Обществом в обоснование применения налоговой ставки "0" процентов, приняты налоговым органом без замечаний по их достаточности и оформлению. Претензий относительно их фальсификации у налогового органа не имеется.

Следовательно, налогоплательщиком выполнены требования ст. 165 НК РФ к порядку применения налоговой ставки "0" процентов, а налоговый орган неправомерно в качестве основания для привлечения Общества к ответственности сослался на обстоятельства, не предусмотренные ст. 165 НК РФ для подтверждения применения налоговой ставки "0" процентов.

Признавая несостоятельным довод налогового органа о том, что экспортный контракт оформлен с нарушением установленного законом порядка и поэтому не может являться основанием для применения налоговой льготы, судебные инстанции правомерно исходили из рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 9 июня 2000 г. N 54 "О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной", согласно которым признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной, поскольку правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Таким образом, экспортный контракт, заключенный Обществом до признания судом его регистрации недействительной и ликвидации, порождает правовые последствия, на наступление которых был направлен, поскольку заключен правоспособным в тот период хозяйствующим субъектом и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Ввиду того, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком правонарушения, за которое он привлечен к ответственности, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании штрафа.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11 октября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 10 декабря 2002 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-19767/02-14-139 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 25 по ЮАО г. Москвы - без удовлетворения.