Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2003 г. N КА-А40/507-03 Суд удовлетворил иск об обязании Инспекции МНС возместить из бюджета НДС, поскольку истцом документально подтвержден факт экспорта товара за пределы РФ, поступление валютной выручки от реализации товаров, оплата НДС поставщику товара

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 февраля 2003 г. N КА-А40/507-03

Иск заявлен ООО "Сигма-продукт" о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ N 9 по Центральному административному округу г. Москвы N 1540 от 11.07.2002 г. и обязании возместить налог на добавленную стоимость из федерального бюджета в размере 17800160 руб.

Решением от 21.10.2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2002 г., Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил, исходя из того, что истцом факт экспорта товара, получение валютной выручки, уплата НДС поставщикам, подтвержден документально.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, поскольку, по его мнению, суд необоснованно не принял доводы налоговой инспекции о том, что наименование иностранного покупателя в банковской выписке указано иное, чем в контракте. Также, по мнению инспекции, в соответствии со ст. 68 АПК РФ арбитражный суд и налоговый орган не обязаны принимать в качестве допустимых доказательств документы, не указанные в перечне, содержащимся в ст. 165 НК РФ, в данном случае - SWIFT-послание.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебных актах.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и пояснения представителей сторон, кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0% производится при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представлении в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ, суммы, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 п. 1 ст. 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 7 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ в течение 3 месяце.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно установлено, что истцом в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в ИМНС N 9 и в суд представлены все документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ. Это подтверждается описью документов N 09 от 11.06.2002 г., приложенных к сопроводительному письму N 10 от 11.06.2002 г. к расчету по НДС по налоговой ставке 0% (экспорт) за май 2002 г., а также документами, представленными в материалы дела.

Судебными инстанциями обоснованно отклонен довод инспекции о нарушении ООО "Сигма-продукт" п/п 2 п. 1 ст. 165 НК РФ и представлении выписок банка, не содержащих наименование лица - покупателя товара, указанного в контракте 13/03-Sil от 13.03.2002 г. Данный подпункт (как и налоговое законодательство) не устанавливает ни порядка оформления выписок, ни перечня обязательных сведений, содержащихся в выписке. При этом судом правильно установлено, что содержание выписки позволяет определить назначение, основание и сумму платежа. Помимо этого, налоговому органу были представлены SWIFT-послание и паспорт сделки, являющийся документом валютного контроля, которые также подтверждают получение истцом валютной выручки.

Ссылка в кассационной жалобе на неточности в оформлении банковской выписки исследовалась при рассмотрении дела судебными инстанциями и обоснованно признана несостоятельной.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что в выписке указано сокращенное наименование плательщика, а ошибка в номере контракта являются технической. При этом суд кассационной инстанции признает обоснованным довод истца о том, что использование в банковской выписке прописной латинской буквы вместо строчной, не может служить основанием для вывода о платеже по иному контракту и сомнения в достоверности представленной информации.

Довод кассационной жалобы об использовании недопустимых доказательств является несостоятельным, поскольку налоговое законодательство не запрещает представление налогоплательщиком SWIFT-послания в качестве одного из доказательств получения выручки от реализации товара иностранному покупателю.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования представленных в дело доказательств сделан обоснованный вывод о том, что истцом документально подтвержден факт экспорта товара за пределы РФ, поступление валютной выручки от реализации товаров, оплата НДС поставщику товара. В связи с этим решение налогового органа правомерно признано недействительным и на инспекцию обоснованно возложена обязанность возместить НДС.

Таким образом, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21 октября 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 16 декабря 2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34787/02-4-209 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.